Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22827/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-13100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22827/2013) ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-13100/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Катур-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Волгатерм"

о взыскании 221 128 руб. 84 коп.,

установил:

ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" обратилось с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Деловые линии" - 221 128 рублей 84 копеек действительной стоимости утраченного ответчиком груза, 7422 рубля 58 копеек расходов по госпошлине.

Определением от 13.05.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгатерм".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.13 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику конкретного товара и подтверждающих его стоимость документов ошибочен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" и ООО "Деловые линии" 27.09.2012 г. был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N СП 0800-32-2012, по условиям которого ответчик обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

Согласно приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. ООО "Деловые линии" приняло груз для доставки на основании заявки N П-1147565.

Платежным поручением от 19.11.2012 г. N 3670 истец оплатил ответчику 670 руб. стоимости услуг по организации доставки груза.

28.11.2012 г. истцом в адрес ООО "Деловые линии" направлена претензия с требованием о возмещении стоимости полностью утраченного груза в размере 221 128 рублей 84 копеек.

Гарантийным письмом от 16.01.2013 г. N 008600000996 ООО "Деловые линии" гарантировало истцу возмещение ущерба в размере 2 176 руб. 74 коп.

Поскольку ООО "Деловые линии" заявленные в претензии требования не были удовлетворены, ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" обратилось с настоящим иском о взыскании 221 128 рублей 84 копеек действительной стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны размер и основания исковых требований.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с условиями заключенного договора, изложенными в приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. (л.д. 60), прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку груз был сдан в неисправной таре, также грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности" от 8 сентября 2006 года N 554.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза по приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г., не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара. С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

По приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. наименование груза указано как "газ.обор. по с/ф 2446/15.11.12".

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какое именно "газ.обор." было отправлено не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Отметок в приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. о передаче с грузом товарной накладной также не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по приемной накладной N 00190179273 от 16.11.2012 г. был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно с/ф 2446/15.11.12. (л.д.25), так как экспедитор ООО "Деловые Линии" не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошла частичная недостача товара и как следствие истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику без объявления ценности и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемных накладных.

В связи с этим невозможно соотнести документы, представленные истцом в качестве доказательств приобретения газового оборудования, поскольку определить конкретный груз, его ассортимент, наименование, марку и т.д. из приемных накладных не представляется возможным, как и факт организации доставки спорных грузов именно по товарным накладным, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинных в результате утраты груза, обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 с т. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-13100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совместное предприятие "Катур-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова