Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6236/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-7051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", с. Гагино, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-7051/2013,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055238170118), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1065221004309), г. Лукоянов Нижегородской области, о взыскании 263 033 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Остапенко С.С. по доверенности от 07.09.2013 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") о взыскании 263 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Развитие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявленных требований, а также, что объект капитального строительства, на которое предоставлялась субсидия, построен.

Представитель ООО "Развитие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 N 826 утверждено Положение о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного Положения получателям, не имеющим по состоянию на 1 января 2011 года поголовья дойного стада и начавшим в 2011 - 2012 годах строительство животноводческих объектов для его содержания, субсидия предоставляется в размере 20 тысяч рублей на одно скотоместо, а начавшим в 2011 - 2012 годах реконструкцию помещений для содержания дойного стада - в размере 15 тысяч рублей на одно скотоместо.

При строительстве, реконструкции животноводческих объектов для содержания дойного стада субсидия выплачивается в размере 50 процентов после завершения строительно-монтажных работ (до монтажа оборудования), оставшаяся сумма выплачивается после представления акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7 Положения).

На основании обращения ответчика в соответствии с представленными им документами и руководствуясь указанными пунктами Положения, ответчику предоставлена субсидия в размере 3 270 000 руб. на реконструкцию животноводческого объекта, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.01.2012 N 395.

Поскольку по истечении одного года с момента предоставления субсидии ответчик реконструкцию животноводческого объекта не завершил, доказательств обратного, в том числе доказательств ввода объекта в эксплуатацию, не представил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возвращении суммы предоставленной субсидии в размере 3270000 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

По платежным поручениям от 19.04.2013 N 115 и от 23.04.2013 N 117 ответчик возвратил средства областного бюджета в размере 3270000 руб.

Согласно пунктам 3.8., 3.11. Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 N 237, министерство осуществляет финансовый контроль главного распорядителя бюджетных средств в сфере агропромышленного комплекса за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Реализуя указанные полномочия, истец выявил факт нарушения ответчиком условий получения упомянутой субсидии.

Пунктами 7, 17 Положения о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах предусмотрено, что срок реконструкции животноводческих объектов по производству молока не должен превышать одного года с даты фактического начала производства работ, определяемой на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае выявления средств, выплаченных с нарушением условий, установленных настоящим Положением, в том числе в случае нарушения сроков реконструкции, строительства животноводческих объектов по производству молока, установленных пунктом 7 настоящего Положения, выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 дней с момента установления факта нарушения.

Получатели, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, обязаны уплатить проценты за пользование бюджетными средствами вследствие их неправомерного получения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы средств, выплаченных из областного бюджета, использованной не по целевому назначению, за период с даты получения бюджетных средств получателем до даты возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при получении субсидии из бюджета Нижегородской области, начисление процентов и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 31.01.2013, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.04.2013 суд первой инстанции направил ООО "Рассвет" по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Октябрьская, д. 90-б, т.е. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако конверт возвращен в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.3), что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Копия определения от 27.06.2013 о назначении дела к судебном разбирательству, направленная ответчику по этому же адресу, также была возвращена в суд первой инстанции с пометкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.47).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-7051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", с. Гагино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева