Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7109/13

Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А23-5516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) и заинтересованного лица - единой комиссии министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) - Блистунова С.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-5516/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - ЗАО "Калугагазстрой") и министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 17.12.2012 и предписания от 17.12.2012, выданного управлением единой комиссии министерства (далее - комиссия).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (далее - ООО "СМУ-777") и единая комиссия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 дела по заявлениям ЗАО "Калугагазстрой" (N А23-5516/2012) и министерства (N А23-133/2013) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А23-5516/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку приложенные ООО "СМУ-777" ко второй части заявки на участие в торгах документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, у управления отсутствовали основания для признания действий единой комиссии по недопуску ООО "СМУ-777" к участию в аукционе незаконными.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что ООО "СМУ-777" соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам торгов, поскольку в свидетельстве саморегулируемой организации была допущена техническая ошибка в максимальной стоимости договора, которые вправе заключать указанное общество. По мнению антимонопольного органа, участник аукциона совершил все необходимые действия, направленные на уведомление единой комиссии о допущенной саморегулируемой организацией ошибке. Управление полагает, что непредставление ООО "СМУ-77" копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло являться основанием для недопуска его к участию в торгах, поскольку, как следует из приложенного ООО "СМУ-77" ко второй части заявки договора, в обязанности данного общества не входил ввод объекта в эксплуатацию.

Министерство, единая комиссия и ЗАО "Калугагазстрой" просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель министерства и единой комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в нем не приняли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя министерства и единой комиссии, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru министерством опубликовано извещение N 017200001212005037 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство системы водоотведения индустриального парка "Сосенский" в городе Сосенский Козельского района Калужской области, начальная цена которого составила 92 298 330 рублей.

Заказчиком по аукциону являлось государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки.

На основании протокола от 03.12.2012 N 01372000012120050373 двое из трех участников аукциона не были допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявок единая комиссия на основании протокола от 03.12.2012 приняла решение о том, что участник подавший заявку N 3842386 - ООО "СМУ-777" не соответствует требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку им представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым ООО "СМУ-777" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб. (пункт 3.2 части 3 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе в электронной форме). Кроме того, ООО "СМУ-77" ко второй части заявки не был приложен документ, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а именно - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 9 информационной карты заявки на участие в аукционе; пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ). В этой связи аукцион признан несостоявшимся.

ООО "СМУ-777" 06.12.2012 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии в которой изложило основания необоснованного, по его мнению, отклонению единой комиссией второй части заявки общества.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято следующее решение:

- о признании жалобы ООО "СМУ-777" обоснованной;

- признании действий единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме нарушившими требования пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ;

- выдаче единой комиссии предписания об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в протокол подведения итогов N 0137200001212005037 от 03.12.2012;

- выдаче оператору электронной площадки предписания об обеспечении возможности внесения единой комиссией изменений в протокол подведения итогов участия в открытом аукционе от 03.12.2012 N 0137200001212005037;

- передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании данного решения единой комиссии выдано предписание об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ путем исключения нарушений, установленных решением комиссии управления от 17.12.2012.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО "Калугагазстрой" и министерство обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий единой комиссии по недопуску ООО "СМУ-777" к участию в аукционе.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям предусмотренным статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Содержание второй части заявки на участие в аукционе установлено в нормах части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 Информационной карты документации об открытом аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым юридическое лицо и предприниматель вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает 500 млн. рублей, а также копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копию акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку ООО "СМУ-777" ко второй части заявки не приложило документы, соответствующие вышеуказанным требованиям закона и конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий единой комиссии по недопуску указанного общества к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ-777" соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам торгов, поскольку в свидетельстве саморегулируемой организации была допущена техническая ошибка в максимальной стоимости договора, которые вправе заключать указанное общество, а именно вместо "500 млн. рублей" было указано "10 млн. рублей" не влияет на вывод о законности принятого единой комиссией решения.

Управление в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия решения о недопуске ООО "СМУ-7" к участию в аукционе, т.е. 03.12.2012 единая комиссия была уведомлена либо располагала доказательствами, того, что ООО "СМУ-77 " имеет допуск к работам по договорам, стоимость по которым превышает начальную стоимость контракта, являющего предметом торгов, а в представленном ООО "СМУ-77" свидетельстве саморегулируемой организации допущена ошибка.

При этом имеющееся в деле свидетельство саморегулируемой организации о допуске на виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым ООО "СМУ-777" вправе заключать договоры, стоимость по которым не превышает 500 млн. рублей, датировано 05.12.2012, то есть после принятия единой комиссией решения от 03.12.2012 по результатам рассмотрения второй части заявок.

Управление не подтвердило, что правила определения последовательности действий оператора электронной площадки по внесению в реестр документов и сведений, установленных статьей 41.1 Закона N 94-ФЗ, предполагали возможность изменения этих сведений.

Поскольку в оспариваемом решении управления такое обоснование отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы антимонопольного органа о существовании технической ошибки и предоставлении дополнительной информации в ходе рассмотрения жалобы не свидетельствуют о незаконности действий единой комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление ООО "СМУ-77" копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло являться основанием для недопуска его к участию в торгах, поскольку ко второй части заявки был приложен договор, в соответствии с которым в обязанности общества не входил ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, в информационной карте в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа указаны копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку у единой комиссии при рассмотрении вопроса о допуске ООО "СМУ-77" к участию в аукционе отсутствовали сведения о том, что оно являлось застройщиком и одновременно лицом, осуществившим строительство объекта капитального строительства, единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске ООО "СМУ-77" к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в документах отсутствовал документ, наличие которого предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку статья 57 Закона N 94-ФЗ не содержит ограничений на подачу жалобы посредством факсимильной связи, вывод суда первой инстанции о том, что жалобы была подана и рассмотрена управлением с нарушением требований закона нельзя признать обоснованным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу N А23-5516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова