Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6567/13

26 ноября 2013 г.

А43-9188/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича (г. Н. Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013

по делу N А43-9188/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Игнатьева Евгения Александровича

о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 12.04.2013 N 32-13-36/оп-отк,

при участии:

от Игнатьева Евгения Александровича - Игнатьевой А.Е. по доверенности от 20.12.2010, Баканова И.А. по доверенности от 29.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД" - Масляевой Л.Н. по доверенности от 19.11.2013 N 400,

и установил:

Игнатьев Евгений Александрович (далее - Игнатьев Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 12.04.2013 N 32-13-36/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД" (далее - ООО "НПЦ "АНОД").

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Игнатьев Е.А. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Игнатьева Е.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПЦ "АНОД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайства о проведении процессуального правопреемства и рассмотрении жалобы без его участия.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Игнатьев Е.А. является участником ООО "НПЦ "АНОД" с долей в уставном капитале в размере 44,4 %. Участниками общества также являются Бородко Е.Е. (доля в уставном капитале 2,2 %), Кулдышев А.К. (доля в уставном капитале 26,7 %) и Пронин И.К. (доля в уставном капитале 26,7 %).

12.10.2012 представитель Игнатьева Е.А. обратился в ООО "НПЦ "АНОД" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вынесением на повестку дня вопроса об отчете генерального директора Бородко Е.Е. о мерах, принятых им по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Авиола" (по состоянию на дату проведения собрания).

На основании данного обращения ООО "НПЦ "АНОД" был издан приказ от 19.10.2012 N 78 "Об организации и проведении внеочередного общего собрания участников", в котором указано на необходимость проведения такого собрания 29.11.2012 (время начала собрания - 17 часов 10 минут; время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании - 17 часов 00 минут) и которым утверждена повестка дня собрания с одним вышеуказанным вопросом.

В адрес участников общества было выслано уведомление от 19.10.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников.

26.11.2012 Кулдышев А.К. и Пронин И.К. известили ООО "НПЦ "АНОД" о том, что они не смогут принять участие в собрании участников общества 29.11.2012 в связи с нахождением в служебной командировке.

29.11.2012 начальником общего отдела ООО "НПЦ "АНОД" Рогачевой Н.Е. был составлен протокол регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "АНОД", в котором зафиксировано, что для участия в собрании не зарегистрировались Пронин И.К., Кулдышев А.К., Бородко Е.Е., обладающие в совокупности 55,6 % долей в уставном капитале общества. В этом же протоколе указано, что кворум на внеочередном общем собрании участников ООО "НПЦ "АНОД" отсутствует, ввиду чего собрание не состоялось.

04.02.2013 Игнатьев Е.А. обратился в Региональное отделение с жалобой, в которой просил дать оценку перечисленным фактам и решить вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не усмотрел достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ООО "НПЦ "АНОД" признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и определением от 12.04.2013 отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении.

Игнатьев Е.А. не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 33 названного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным законом.

Статьей 35 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "НПЦ "АНОД" и его единоличным исполнительным органом были полностью соблюдены вышеперечисленные положения закона, в том числе в части порядка созыва и подготовки собрания.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В рассматриваемом случае Игнатьев Е.А. посчитал, что ООО "НПЦ "АНОД" должным образом не была проведена регистрация участников, что привело к нарушению правила, закрепленного в части 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем подтверждающие тому доказательства заявитель не представил.

Напротив, на основании протокола регистрации участников внеочередного общего собрания общества от 29.11.2012 суд установил, что для участия в собрании не зарегистрировались Пронин И.К., Кулдышев А.К. и Бородко Е.Е., в совокупности обладающие 55,6 % долей в уставном капитале ООО "НПЦ "АНОД", в связи с чем кворум на собрании отсутствовал и оно не состоялось ввиду невозможности его проведения с учетом положения, закрепленного в пункте 3.20 Устава ООО "НПЦ "АНОД", в соответствии с которым решения общим собранием участников может быть принято либо простым большинством голосов от общего числа голосов участников, либо квалифицированным (2/3 голосов).

Факт регистрации представителя Игнатьева Е.А. 29.11.2012 непосредственно ООО "НПЦ "АНОД" не отрицается.

При этом действующее законодательство не содержит требований к порядку регистрации участников собрания, а потому довод заявителя об отсутствии в протоколе регистрации участников указания на прибывшего представителя Игнатьева Е.А. признается несостоятельным и не влекущим безусловное нарушение ООО "НПЦ "АНОД" требований части 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ, тем более, что с учетом доли Игнатьева Е.А. в уставном капитале общества данное обстоятельство не повлияло бы на конечный результат общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии в действиях ООО "НПЦ "АНОД" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Игнатьеву Е.А. в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Игнатьева Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-9188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов