Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-8037/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-7576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Поликвартстрой XXI" (ИНН: 7728243065, ОГРН: 1027739736507): Фризко А.В. представитель по доверенности от 19.11.2012,

от ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" (ИНН:5009022689, ОГРН:1035002007116): Розенблат Е.Е., представитель по доверенности N 7-5075 от 18.12.2012,

от ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Щербовских А.Н., представитель по доверенности N 2-1274 от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедово Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-7576/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой XXI" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Эссет Менеджмент", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой XXI" (далее - ООО "Поликвартстрой XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедово Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") о взыскании задолженности по контракту N ЗТБ-01 от 16.01.2006 в сумме 5 078 404,02 руб., удержанной в обеспечение гарантии качества, а также пени в сумме 1 025 630, 60 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, т.4 л.д.60-61).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-7576/13 исковые требования ООО "Поликвартстрой XXI" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 908 058, 02 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 47 540, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5 л.д.24-26).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.29-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Поликвартстрой XXI" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ООО "Поликвартстрой XXI" (подрядчик), ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" (заказчик) и инвестором - Компанией SAAF Limited - был заключен контракт N ЗТБ-01 на строительство здания технических бригад (объект), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту и предоставить услуги, кроме тех работ и услуг, которые будут выполнены и предоставлены инвестором и/или заказчиком, заказчик обязался принять выполненные работы, а инвестор - своевременно их оплатить на условиях настоящего контракта (т.1 л.д.25-58).

Пунктом 2.2.1 указанного контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией согласно графику работ (приложение N 4) (т.1 л.д.71-73).

Из материалов дела усматривается, что в период с 2006 года по 2011 год истец выполнил по спорному контракту работы на общую сумму 511 119 528, 81 руб., которые были приняты заказчиком, о чем составлены и подписаны обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-160).

На основании соглашения N 19 от 15.11.2007 ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" и инвестор передали все свои права и обязанности по контракту NЗТБ-01 от 16.01.2006 новому кредитору - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (т.1 л.д.77-79).

В последующем в силу соглашения б/н от 15.07.2009 ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" передало обязательства по выплате удержанных сумм ЗАО "ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ", переименованное в дальнейшем в ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" (т.1 л.д.129-135).

В соответствии с п. 4.1 соглашения от 15.07.2009, гарантийный срок на объекты составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о начале гарантийного срока или иной даты, указанной в таком акте.

В случае расторжения контракта, в соответствии со ст. 18 контракта, гарантийный срок на объекты устанавливается 24 месяца с даты подписания Акта о начале гарантийного срока, но не более 48 месяцев от даты расторжения договора (п.4.2 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения стороны установили, что гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ материалов и оборудования, расходные материалы и электрические лампы.

В пункте 4.4 стороны установили перечень обязательств ООО "Поликвартстрой XXI" в части гарантии качества выполненных работ (т.1 л.д.130).

Исходя из пунктов 1.1, 4.2, 4.6, 4.10 соглашения от 15.07.2009, ставка гарантии качества является денежной суммой, обеспечивающей гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда, а также обеспечивающей право ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" на самостоятельное устранение несоответствий за счет специально зарезервированных денежных средств, в случае их не устранения ООО "Поликвартстрой XXI".

В силу положений п. 4.10 соглашения от 15.07.2009 платеж в размере ставки гарантии качества подлежит осуществлению ответчиком (удержанные суммы) в течение 20 банковских дней после истечения гарантийного срока.

Согласно акту о начале гарантийного срока N 1, подписанному сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций, удержанная сумма ставки гарантии качества составила 195 288, 58 руб., гарантийный срок устанавливается с 28.02.2009 и составляет 24 месяца (истек 29.02.2011), а согласно акту о начале гарантийного срока N2 - 4 883 115, 44 руб., гарантийный срок устанавливается с 06.07.2010 и заканчивается 06.07.2012 (т.1 л.д.136, 137).

В соответствии с условиями п. 6.2 контракта заказчик при каждой выплате удерживал от 1 до 5% от суммы актов выполненных работ в счет обеспечения гарантии качества проводимых работ. Так, удержанная сумма в результате составила 7 046 513, 61 руб., из которой подрядчику была возвращена часть суммы, а именно - 1 968 109, 59 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Поликвартстрой XXI" указало на истечение гарантийного срока, установленного соглашением б/н от 15.07.2009, ввиду чего полагает подлежащими возврату денежные средства, удержанные ответчиком в качестве гарантии исполнения истцом обязательств в сумме 5 078 404,02 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования ООО "Поликвартстрой XXI" в части взыскания задолженности в сумме 4 908 058, 02 руб. удовлетворены безосновательно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N ЗТБ-01 от 16.01.2006 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

При этом ст. 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, который составляет пять лет при условии, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему работ подрядчиком или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 724 ГК РФ).

С учетом положений п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, действие вышеуказанного предельного срока распространяется на случаи, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из условий контракта N ЗТБ-01 от 16.01.2006 усматривается, что сторонами был установлен гарантийный срок - 24 месяца, в связи с чем положения ст. 756 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока на спорном объекте были выявлены несоответствия, которые не были устранены подрядчиком: пункт N 14 рекламационного акта N 2 от 02.12.2008 (т. 3 л.д. 176-177) и пункт N 3 рекламационного акта N 13 от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 178-179). Стоимость по их устранению согласно расчету, оформленному в соответствии с условиями соглашения б/н от 15.07.2009, составляет 170 346 руб. (т.4 л.д.9).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств устранения указанных недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Письмом N 4/Д от 20.03.2013 истец признает право ответчика на удержание из общей суммы долга ставки гарантии качества в счет возмещения затрат на выполненные работы по оформленным рекламационным актам на сумму 170 346,00 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в части взыскания указанной суммы.

Поскольку доказательства наличия на спорном объекте иных неустраненных истцом недостатков в материалы дела не представлены, у ответчика возникли обязательства по возврату удержанной ставки гарантии.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" N П00041/ДАТ-11 от 05.07.2011, подписанное управляющим директором общества, согласно которому ответчик признает подлежащими возврату денежные средства, удержанные в качестве гарантии качества, в сумме 4 715 100, 21 руб. (т.4 л.д.147).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания задолженности в сумме 4 908 058, 02 руб.

В отношении решения суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также возмещения расходов по госпошлине в сумме 47 540, 29 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-7576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич