Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12327/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-15031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-15031/2013 (судья Исканадров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Голдвэн+" - Файзуллина Ю.В. (доверенность от 29.11.2013 N 1), Касьянова С.А. (директор по решению учредителя от 25.12.2005 N 1).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, ГК РФ по торговле и защите прав потребителей) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии серии Г596512 регистрационный номер 38 от 15.03.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Голдвэн+" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Голдвэн+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ГК РБ по торговле и защите прав потребителей ссылается на доказанность совершения обществом нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, не оснащенной федеральными акцизными марками. Указывает на то, что по факту этого нарушения постановлением мирового судьи от 16.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию. В этой связи заявитель считает, что наличие оснований для аннулирования лицензии подтверждено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Голдвэн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005, имеет основной государственный регистрационный номер 1050203466125 и на основании лицензии от 15.03.2006 серии Г 596512 регистрационный номер 38, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан, сроком с 15.03.2006 по 14.03.2014, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах торговли.

На основании распоряжения ГК РБ по торговле и защите прав потребителей от 06.05.2013 N 007019 комитетом в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой отражены в Акте проверки от 05.06.2013 N 001343. Указанным актом зафиксировано, что в нарушение требований ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции шести наименований в количестве 13 единиц (вино игристое жемчужное розовое полусладкое "Ламбруско Эмилия Розе Вино Фриззанте" в количестве 2 единиц, вино столовое полусладкое белое "Semisweet Whit. Zulu" в количестве 2 единиц, вино красное полусладкое столовое "Мадонна. Отто Гросс" в количестве 3 единиц, вино красное полусладкое столовое "Гордость Винодела. Отто Гросс" в количестве 3 единиц, вино белое полусладкое столовое "Гордость Винодела. Отто Гросс" в количестве 2 единиц, вино белое полусладкое столовое "Молоко Любимой Женщины Пфальц. Святая Елена" в количестве 1 единицы) без маркировки акцизными марками.

Выявление указанного нарушения послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 этого Закона.

В силу вышеуказанных положений при выявлении нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки, суд по заявлению лицензирующего органа вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на указанном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан, в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в установленном порядке (п.2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3).

Пунктом 10 статьи 5 Федерального от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" установлено, что до 01.01.2013 допускается оборот (за исключением импорта) в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 9 процентов объема готовой продукции включительно, не маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками. Импорт указанной алкогольной продукции допускается до 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что указанная в акте проверки алкогольная продукция имеет содержание этилового спирта менее 9 процентов объема готовой продукции, ввезена на территорию Российской Федерации до 01.01.2012 и приобретена обществом до 01.01.2013 (акт проверки, товаросопроводительные документы), в связи с чем на момент приобретения не подлежала маркировке акцизными марками.

Тем не менее, нахождение ее в продаже по состоянию на момент проведения проверки (05.06.2013) без маркировки акцизными марками противоречит закону, в связи с чем формальные основания для аннулирования лицензии следует признать подтвержденными. Это же обстоятельство установлено в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 5-420/2013, которым ООО "Голдвэн+" привлечено к административной ответственности по факту совершения указанного нарушения в соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Однако, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и учитывая характер вменяемого в вину обществу нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание факт приобретения обществом указанной алкогольной продукции с соблюдением требований закона, учитывая фактическое привлечение общества за указанное нарушение к административной ответственности, а также то, что по состоянию на 21.08.2013 указанная продукция изъята (конфискована) судебным приставом-исполнителем (акт судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан от 21.08.2013), с учетом отсутствия доказательств осуществления заявителем ранее нарушений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин