Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19972/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - задолженность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19972/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-19059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Царукян К.П. (доверенность от 22.03.2013 г.)

от ответчика: Тиунов Б.В. (доверенность от 21.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19972/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-19059/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Анкор"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 06.12.2012 N 3639-19/12 об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 8, литера А, и обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 24.07.2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Комитет полагает, что судом при оценке доказательств не была принята во внимание справка о расчетах от 10.04.2008 г. по договору, свидетельствующая, по мнению подателя жалобы, о наличии задолженности в размере 1 008 289 руб. 07 коп. Кроме того, податель жалобы указал о неисследованности судом вопроса о подлинности справки о расчетах от 13.06.2006 г. за период с 27.11.2000 г. по 30.06.2012 г., которая не содержит сведений о наличии у заявителя задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 01.07.2008 N 01-А007323 (далее - договор), заключённого с Комитетом, Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 8, литера А (далее - помещение). Договор был заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 23.04.2009 N 1, от 05.10.2012 N 2 в п. 1.3 договора внесены изменения, согласно которым сначала установлено, что Договор заключен сроком на 3 года, потом срок действия Договора установлен до 28.08.2014 соответственно.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 12.11.2012.

29.11.2012 Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного помещения.

Письмом от 06.12.2012 N 3639-19/12 Обществу отказано в выкупе на том основании, что по сведениям Комитета у Общества на дату подачи заявления имеется задолженность по арендной плате в размере 1 008 289 руб. 06 коп. и пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Федерального закона N 159 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал о соответствии Общества требованиям Закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии у последней преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В обоснование наличия у Общества задолженности по арендной плате Комитет представил справку о расчетах от 03.07.2013 г. по договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 за период с 27.11.2000 г. по 29.11.2012 г.

На основании указанного в справке договора аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 спорное помещение было предоставлено ООО "Чараит".

В соответствии с дополнительным соглашением об уступке прав и переводе долга от 12.04.2006 г. N 3 к договору аренды от 27.11.2000 г. N 01-А005131, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.10.2006 г., права и обязанности арендатора (ООО "Чараит"), включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке, перешли к Обществу (п. 1 дополнительного соглашения).

Из справки о расчетах от 03.07.2013 г. следует, что задолженность Общества по договору аренды от 27.11.2000 г. N 01-А005131 за 2001, 2002, 2003, 2004 годы составляет 1 008 289 руб. 07 коп., пени за период с 01.06.2005 г. по 31.10.2005 г. - 10 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что аналогичные сведения относительно имеющейся задолженности указаны в справке о расчетах от 05.12.2012 г. по договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 за период с 27.11.2000 г. по 30.06.2008 г.

Также судом указано, что в материалах дела имеются и другие справки о расчетах, содержащие различные сведения относительно имеющейся задолженности, в том числе справка от 10.04.2008 г., на которую ссылается Комитет в апелляционной жалобе.

Между тем судом установлено, что представленные в материалы дела Комитетом документы (справки о расчетах, исходящие от Комитета), содержащие сведения о наличии у Общества задолженности противоречат сведениям, содержащимся в справке о расчетах, исходящей также от Комитета, но представленной Обществом, от 13.06.2006 г. за период с 27.11.2000 г. по 30.06.2006 г (л.д. 44-47), из которой следует, что задолженность за 2001, 2002, 2003, 2004 годы у Общества отсутствует.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), суд обоснованно указал, что Комитет в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств наличии у Общества задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на не исследованность судом вопроса о подлинности справки о расчетах от 13.06.2006 г. не основаны на положениях ч.ч. 8, 9 ст. 75, ч. 6 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, оригинал указанной справки обозревался судом в судебном заседании.

О фальсификации представленной Обществом справки, исходящей от Комитета, Комитетом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая заявленный Комитетом период задолженности (за 2001, 2002, 2003, 2004) апелляционный суд признал справку о расчётах от 13.06.2006 г. за период с 27.11.2000 г. по 30.06.2006 г. надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Общества задолженности.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. по делу N А56-19059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева