Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21836/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-32878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Тимофеева Е.С., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2013) общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32878/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-10 Метростроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Стандарт"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-10 Метростроя" (далее - истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стандарт" (далее - ответчик) 1 480 331 руб. 16 коп., их них: 1 400 000 руб. стоимость выполненных работ по договору N 15/2012 от 01.08.2012 и 80 331 руб. 16 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность на момент принятия решение по настоящему делу была им частично оплачена, и данное обстоятельство необоснованно не учтено судом, обжаловал решение суда от 02.09.2013 в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания основной суммы задолженности, снизив сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности до 1 370 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 15/2012 от 01.08.2012 истец выполнил строительно-монтажные работы, которые ответчик принял по актам. Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 1 400 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

При этом суд не принял довод ответчика об оплате по платежному поручению N 9674 от 22.08.2013 части задолженности в размере 15 000 руб., так как представленное платежное поручение не содержало отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие в представленном платежном поручении отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика платежное поручение N 9674 от 22.08.2013 (л.д. 61) не может быть признано надлежащим доказательством оплаты части задолженности.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик платежное поручение N 9720 от 27.08.2013, подтверждающее частичное погашение задолженности по договору (15 000 руб.), не представлял, у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку указанному документу в ходе судебного разбирательства, а апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оценивать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение задолженности ответчиком может быть учтено в ходе исполнения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина