Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-17678/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-12256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Шабаш А.В. (доверенность от 19.03.2012);

от ответчика: представитель Григорова А.В. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Грин Рэй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2013 по делу N А32-12256/2013

по иску ООО "Южная многоотраслевая корпорация"

ИНН 2312122985 ОГРН 1052307237850

к ООО "Группа Грин Рэй" ИНН 7710682086 ОГРН 1077757943647

о взыскании убытков, принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная многоотраслевая корпорация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Грин Рэй" (ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 131 450 рублей, в том числе расходы по оплате этикетки в размере 125 150 рублей, этикетки тарной в размере 6 300 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 131 450 рублей. Суд установил, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 11.07.2012 подтверждается товарной накладной от 04.10.2012 N КЗ-0131964, а также товарной накладной от 05.10.2012 N КЗ-0133152, подписанными истцом и ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельств, на которые сослался в обоснование исковых требований. Ответчик, в частности, указывает, что в накладных, на которые сослался истец и суд первой инстанции, отсутствует ссылка на договор, не представлен макет этикетки. Не представлено также доказательств направления ответчиком предложений о расторжении договора с истцом, договор считается действующим, однако, истец уже продал товар иному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 стороны заключили договор поставки N 18479112-18, подписали спецификации N 1 и N 2 к нему. Разделом 1 договора установлено, что продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров в количестве и ассортименте, установленных спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре цену.

Этикетка на товар изготавливается силами продавца (истца) на основании представленного покупателем (ответчиком) макета, текст которого согласовывается с продавцом (ответчиком). Продавец (ответчик) предоставляет и несет ответственность за верность следующих данных на этике: сухой вес, вес нетто, пищевая и энергетическая ценность, состав продукта. Макет этикетки согласовывается сторонами в письменном виде и перед массовой печатью должен быть подтвержден печатью покупателя. В соответствии с разделом 4 договора, цена на товар устанавливается в российских рублях. Цена товара указывается в спецификации. Цена товара считается согласованной с покупателем (ответчиком), если покупатель (ответчик) подписал спецификацию, заказ на товар, накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара мастичной печатью.

Оплата стоимости товара, подлежащего поставке по договору согласно спецификации осуществляется покупателем в следующем порядке: стоимость каждой партии товара оплачивается с отсрочкой платежа в 30 календарных дня, следующая партия товара не отгружается, если превышен лимит кредита.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки N 18479/12-18, Продавец обязался поставить Покупателю "Горошек зеленый ГОСТ Р 54050-2010" в количестве 500 000 шт. на сумму 8 100 000 рублей, а также "Ассорти (огурцы, томаты) с/б 1,8" в количестве 30 000 штук на сумму 1 554 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец разработал и согласовал с ответчиком эскизы этикеток для оклейки заказываемой продукции, зарезервировал и оклеил по согласованию сторон, зеленый горошек (ж/б 420г. ГОСТ в/с ТМ Грин Рэй) и был готов отгрузить продукцию в адрес ответчика. Согласно спецификациям к договору от 11.07.2012, ответчик должен был забрать у истца весь указанный в договоре объем товара до 30.12.2012. Ответчик свои обязательства не исполнил, заявок на отгрузку в адрес истца не направил.

Письмом от 19.11.2012 ответчик сообщил, что не имеет возможности вывозить и оплачивать горох, в связи с чем, просил уничтожить этикетки и продать горох (л.д. 15). В связи с неисполнением обязательств договора поставки N 18479/12-18 ответчиком, истец понес дополнительные непредвиденные расходы, связанные с изготовлением этикеток, цветопроба, печать, оклейка, распаковка, срывание.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости оплаты понесенных затрат в размере 170 256 рублей 72 копеек, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылается в качестве возражений против удовлетворения иска. Довод ответчика о том, что в накладных от 04.10.2012 N КЗ-0131964 и от 05.10.2012 N КЗ-0133152 отсутствует ссылка на договор, сам по себе выводов суда первой инстанции не порочит. Указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ООО "ЮМК" от ЗАО "Кубаньоптпродторг" следующего товара: этикетки тарной "Зеленый горошек 400 в/с ГОСТ Грин Рей" на сумму 6300 рублей (л.д. 70) и этикетки "Зеленый горошек 400 в/с ГОСТ ТМ Грин Рей ж/б 1х12" на сумму 125 150 рублей (л.д. 74). Доказательств того, что между ООО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" существовали какие-либо отношения по поводу приобретения истцом этикеток для товара с маркировкой ответчика помимо необходимости исполнения договора от 11.07.2012 N 18479112-18 ответчик не представил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд правильно указал, что изготовленная во исполнение договорных отношений этикетка, являющаяся предметом спорных правоотношений, является упаковочным материалом, индивидуализированным посредством указания на нем сведений о предприятии, в силу чего исключалась возможность использования этого товара третьими лицами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств иначе, чем это сделано судом первой инстанции.

Письмо ответчика от 19.11.2012 является отказом от исполнения договора с его стороны, поэтому довод о том, что ответчик не требовал расторжения договора отклоняется, установление этого обстоятельства не имеет значения для настоящего дела. Иных доводов в жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу N А32-12256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко