Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-12298/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-57532/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТТИ" (ИНН: 5047034100, ОГРН: 1035009558748) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-57532/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТТИ" (далее - ООО "КИТТИ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-57532/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2013 года, то есть спустя 8 месяцев после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "КИТТИ" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела; о решении Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года узнал только после начала исполнительного производства.

Изучив обстоятельства причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции суд не признает их уважительными, считает, что оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционным судом учтено, что определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 о принятии искового заявления к производству, направленное ООО "КИТТИ" по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Молодежная, д. 6, указанному истцом в исковом заявлении, и соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 ноября 2012 года (л.д. 19-20), возвращено с пометкой "адресат выбыл", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61).

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству также возвращено с пометкой "адресат выбыл", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 83). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "КИТТИ", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что юридический адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 ноября 2012 года и на 12 марта 2013 года (л.д. 89-98), не является фактическим адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки, в том числе в течение пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "КИТТИ" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 060 от 30.10.2013 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 21 (двадцать одном) листе возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "КИТТИ"..

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КИТТИ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 060 от 30.10.2013 года.

Судья

Г.А. Куденеева