Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-4975/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

дело N А10-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу N А10-2519/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 154, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (ОГРН 1100327009166, ИНН 0318033336; адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 1 А) о взыскании 692 893,08 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании: Мордвина Д.А. - представителя ответчика по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 589 080 руб. основного долга, 74 696,15 руб. процентов на сумму займа и 24 029,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина ы сумме 16 756,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы сослался на то, что долговая расписка не соответствует требованиям законодательства, что долг полностью возвращен истцу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал и дополнительно указал на ненадлежащее исполнение истцом работ по договору подряда, для оплаты которых были получены заемные средства.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения истца в суд стало неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга в размере 589 080 руб. в срок до 30.12.2012, оформленной распиской от 14.12.2011 N 174, выданной ответчиком истцу. В тексте расписки указал на свою обязанность возвратить долг до 30.12.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, пункта 2 статьи 307, 309, 395, 807, 808, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, посчитал решение правильным.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 589 080 руб. и потому заключения договора на эту денежную сумму подтвержден данными расписки от 14.12.2011 N 174.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу займа в сумме 589 080 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями расписки не определен размер процентов за пользование займом, то истец правомерно потребовал процентов за пользованием займами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу займа и не уплатил процентов на пользование займом, то истец обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму не исполненных денежных обязательств.

Расчет 74 696,15 руб. процентов за пользование займом и 24 029,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной просрочки исполнения заемных обязательств, потому правильными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в обоснование жалобы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, платежное поручение N 126 на сумму 589 080,70 руб. в назначении платежа ответчика истцу содержит указание на оплату выполненных работ по договору от 23.09.2011 N 1. Сведений об относимости этого документа к заемным обязательствам сторон ответчик не представил. Действующее законодательство не устанавливает каких-то специальных правил составления расписки при получении займа одной организацией от другой организации.

Довод заявителя жалобы относительно выполнения истцом работ ненадлежащего качества по договору подряда к предмету спора отношения не имеет и потому не мог судом рассматриваться.

Представленные суду апелляционной инстанции документы (определения арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N 10-1846/2013, копия решения Гусиноозерского городского суда от 09.08.2013, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 07.05.2013, копия заключения эксперта по уголовному делу за период с 07.07.2013-07.08.2013, копия протокола внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2011, копии расходных кассовых ордеров за период от 22.12.2011 по 30.12.2011) возвращены заявителю жалобы, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Помимо того, суда апелляционной инстанции не обнаружил относимости новых документов к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение возражений на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу N А10-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.