Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37857/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-25583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-25583/13, принятое судьей Ласкиной О.С. (шифр судьи 33-248),

по заявлению ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81)

к 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Витрюк М.В. (117015, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, каб. 5), 2) СПИ Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. (674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 40-а),

третьи лица: ООО "СМП-398", ООО "Голдлайн",

о признании незаконными действий, постановлений,

при участии:

от заявителя:	Чикинев В.А. по дов. N 3/2013РИ-СД от 15.05.2013
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк М.В., выразившихся в необъединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам в пользу ООО "Голдлайн" N 36857/12/06/77 от 08.11.12 и N 38123/12/06/77 от 26.11.12, в сводное исполнительное производство N 1449/12/06/77-СД, и как следствие, объединении исполнительных производств N 2447/12/06/77 от 27.07.12, N 36857/12/06/77 от 08.11.12, N 38123/12/06/77 от 26.11.12 в сводное исполнительное производство N 2447/12/06/77- СД, неуведомлении ООО "Рэйл Инвест" о совершенных действиях по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2447-12/06/77-СД, и исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства по введению запрета и наложению ареста на имущество ООО "Рэйл Инвест", а также о признании не соответствующими закону вынесенных судебным приставом- исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Витрюк М.В. постановлений от 26.11.12 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за единым номером N 2447/12/06/77-СД и от 11.02.13 N 164/12/06/77-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СМП-398", ООО "Голдлайн".

Решением суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Рэйл Инвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что одновременное ведение нескольких сводных исполнительных производств с участием одного взыскателя и по одному и тому же исполнительному производству, а также окончание сводного исполнительного производства ввиду окончания любого из включенного в него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, а также на то, что арест на имущество был наложен на сумму, значительно превышающую сумму задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2447/12/06/77-СД (том 1 л.д.26) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. объединил исполнительные производства N 2447/12/0677 от 27.07.2012 г. (том 2 л.д. 163-165), N36857/12/06/77 от 08.11.2012 г. (том 2 л.д. 159-162), N 38123/12/06/77 от 26.11.2012 г. (том 2 л.д. 156-158), в сводное исполнительное производство за N2447/12/06/77-СД в отношении должника ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на общую сумму 16 463 124 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности.

Согласно ответу ГВЦ Филиала ОАО "РЖД" от 22.08.2012 г. N 5377/ГВЦ (том 2 л.д. 120) за собственником ООО "Рэйл Инвест" зарегистрировано 28 вагонов платформ.

Выпиской из ЕГРП от 10.12.2012 N 21/087/2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждено, что за собственником ООО "Рэйл Инвест"зарегистрировано имущество, находящееся в Забайкальском крае в количестве 11 единиц, в том числе офисные здания, ремонтные цехи, подъездные пути (том 2 л.д. 109-114).

На указанное имущество в обеспечительных целях был введён запрет, в связи с чем 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) имущества должника ООО "Рэйл Инвест"э

21.02.2013 г. на основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОССП Мустафиной Т.Ф. составлен акт описи и ареста имущества должника ООО "Рэйл Инвест".

02.04.2013 г. генеральный директор ООО "Рэйл инвест" Бульба А.А. получил на руки повторное требование судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве и ознакомился с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 указанной статьи указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Установленный в ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП разъясняется, что часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем ч. 3 ст. 87 Федерального закона Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Витрюк М.В. наложен арест на имущество должника, а обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

С учетом изложенного, арест на имущество, обремененное правами третьих лиц, не нарушает прав должника, поскольку действительный собственник имущества вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов должника в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон заявителем не представлено.

28.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу государственной регистрации заявителя: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, в результате которого установлено, что по указанному адресу организация-должник отсутствует, что подтверждается актом N 1449/12/06/77 (том 2 л.д. 150).

Судом установлено, что права должника на участие в исполнительном производстве заявителем не нарушены, постановления о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки направлены сторонам исполнительного производства, при этом стороны исполнительного производства не лишены были возможности ознакомиться с исполнительным производством, заявлять ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 26.11.2012 и 11.02.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-25583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова