Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22325/12

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-34011/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Романова С.А. представитель по доверенности от 22.04.2013,

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": Костаманов О.А. представитель по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-34011/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению к/у ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю.

о признании недействительной сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятый элемент",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, пом.2-Н, лит.А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, Елусова Ксения Александровна утверждена временным управляющим.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011.

Решением от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Елусова К.А. утверждена конкурсным управляющим.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2012 о полном прекращении обязательств (отступное), заключенного должником и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк, место нахождения: 445703, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, 88, ОГРН 1026300001771 (далее - Банк), именуемого в дальнейшем Соглашением об отступном, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании Соглашения об отступном, и восстановлении кредиторской задолженности в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

Определением от 30.10.2012 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010 (далее - Банк "ГЛОБЭКС"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение от 30.10.2012 отменено. Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка "ГЛОБЭКС" возвратить Обществу следующее имущество:

- земельный участок площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ы, кадастровый номер: 78:3236:13, категории земель - земли поселений;

- нежилое здание площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16, условный номер: 122069782;

- нежилое здание площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19, условный номер: 122070629;

- нежилое здание площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17, условный номер: 122070021;

- нежилое здание площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801.

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд восстановил кредиторскую задолженность Банка "ГЛОБЭКС" в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-34011/2011 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В части признания соглашения об отступном недействительным постановление апелляционной инстанции от 19.02.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано на то, что Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, установив наличие среди кредиторов Должника кредитора с требованиями, относящимися к первой или второй очереди, а именно - кредитора С.А. Демшиной, сделал вывод, что имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания Соглашения о полном прекращении обязательств (отступное) от 30.08.2011 г., совершенного его сторонами, недействительной сделкой.

02.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Пятый элемент" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал, что запись о требовании С.А. Демшиной внесена в первую очередь реестра требований кредиторов Должника ошибочно и подлежит исключению.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Пятый элемент" этим заявлением подтверждает отсутствие в реестре требований кредиторов Должника требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую или вторую очередь, а также на то, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит постановление в указанной части пересмотреть и принять новый судебный акт об отказе в признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено в судебном порядке, Банк и Общество заключили кредитные договоры от 25.12.2007 N 0187/07-Л на сумму 50 000 000 руб. и 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 20 000 000 руб. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08З в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество наряду с другими ответчиками признает задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 руб. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество в срок до 06.07.2011 (включительно) погашает Банку указанную задолженность, а также 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.07.2011.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Обществом условий по погашению задолженности и начисленных процентов Банк на основании исполнительно листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 N 0187/07-З и 17.04.2008 N 0251/08З.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Банк и Общество в период процедуры наблюдения, после публикации сообщения о введении названной процедуры и с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А. заключили оспариваемое Соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 Соглашения об отступном стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 68 950 000 руб. и 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (общая сумма задолженности - 71 148 843 руб. 84 коп.).

В силу пунктов 3 и 4 Соглашения об отступном полное прекращение обязательств Общества перед Банком производится путем предоставления вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

По смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения должник не вправе удовлетворять требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В настоящем случае, передача Банку объектов недвижимости, являвшихся предметом действующих договоров ипотеки, во исполнение условий Соглашения об отступном фактически направлена на удовлетворение требований залогового кредитора за счет заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, отказывая Банку в удовлетворении заявления, апелляционный суд также, как и при принятии Постановления от 19.02.2013, учитывает наличие непогашенной задолженности по расходам по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу А56-34011/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова