Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-2419/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А64-8132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Купец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Гавриковой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Лабеон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1066816018390, ИНН 682901001) к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Надежде Александровне (ОГРИП 311774622300019, ИНН 772452473627) о расторжении договора, освобождении помещения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее по тексту - ООО "Купец", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриковой Надежде Александровне (далее по тексту - ИП Гаврикова Н.А., ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2012, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 226 963,65 руб., обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 35А (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Гаврикова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ИП Гаврикова Н.А. исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

20.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лабеон".

Рассмотрение дела откладывалось.

10.09.2013 в материалы дела от ООО "Купец" поступили, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате и оплате коммунальных услуг в размере 226 963,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

За время перерыва через канцелярию суда от ИП Гавриковой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "Лабеон" (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание Торгового дома "Купеческий" общей площадью 942,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 35А,

- гаражи площадью 134,5 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 35А,

- земельный участок площадью 880,8 кв.м. для размещения магазина, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 35А, функционально обеспечивающий находящиеся на нем объекты недвижимости (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора аренды, указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Лабеон" на праве собственности.

Право собственности на нежилое двухэтажное здание Торгового дома "Купеческий" подтверждается договором от 16.10.2009, дополнительным соглашением к договору от 16.10.2009 от 24.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АБ 104611, выданным 05.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5.03.2010 сделана запись регистрации N 68-68-15/039/2009-457 за кадастровым (или условным) номером 68:30:0003028:0002:5102/25:1000/А.

Право собственности на гаражи, подтверждается договором от 16.10.2009, дополнительным соглашением к договору от 16.10.2009 от 24.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АБ 104612. выданным 5.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5.03.2010 сделана запись регистрации N 68-68-15/039/2009-459 за кадастровым (или условным) номером 68:30:0003028:0002:5102/25:1000/1,2.

Право собственности на земельный участок, подтверждается договором от 16.10.2009, дополнительным соглашением к договору от 16.10.2009 от 24.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АБ 104613. выданным 5.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5.03.2010 сделана запись регистрации N 68-68-15/039/2009-460 за кадастровым (или условным) номером 68:30:0003028:0002.

Объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора, переданы арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта (п. 1.4. договора).

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен по 31.12.2012 (26.12.2012 г. ООО Лабеон" и ООО "Купец" заключили договор N 2 аренды недвижимого имущества с правом выкупа).

Согласно п. 6.3. договора, в течение срока действия настоящего договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

01.07.2012 между ИП Гавриковой Н.А. (субарендатор) и ООО "Купец" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение (общая площадь 314 кв.м.), находящееся по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, 35А, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение в срок, предусмотренный данным договором (п. 1.1. договора).

Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму 30 000 руб.

Данная сумма подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует 11 месяцев (п. 5.1. договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг привело, по мнению истца, к образованию задолженности на стороне ответчика в размере 226 963,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2012 с требованиями расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012, погасить задолженность по аренде и освободить нежилое помещение в срок до 27.10.2012, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Купец" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2012.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Истцом начислено 226 963 руб. задолженности за период с 1.07.2012 по 1.01.2013, из которых: 170 000 руб. - задолженность по арендной плате, 56 963 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 01.07.2012 установлена обязанность субарендатора уплачивать арендатору твердую денежную сумму за предоставленное помещение в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 170 000 рублей, поскольку пользование ответчиком помещением по договору имело место, доказательств расторжения договора и передачи помещения истцу ранее указанной им даты не представлено.

В удовлетворении требований во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг надлежит отказать, поскольку данная обязанность не была установлена для ответчика сторонами спорного договора.

Довод ответчика об оплате арендных платежей в большей, чем учтено истцом, сумме, не находит своего документального подтверждения, так как все приходные кассовые ордера, копии которых имеются в деле, были учтены истцом, доказательств того, что стороны оговорили иной способ оплаты арендных платежей, ответчиком не представлено и отрицается истцом.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что в настоящий момент помещение освобождено и срок договора истек, поэтому на удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении помещения они не настаивают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 12.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 170 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2013 по делу N А64-8132/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриковой Надежды Александровны (ИНН 772452473627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 6830004595) задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей и 6 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова