Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12310/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-12656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-12656/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Н.С. (доверенность от 18.10.2013 N 16-5610).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, ГК РБ по жилищному надзору) о признании недействительным представления от 10.04.2013 N ЦО-13-083007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "Трест жилищного хозяйства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 требования заявителя удовлетворены, оспоренное представление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ГК РБ по жилищному надзору обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на законность оспоренного представления. Указывает на то, что основанием выдачи представления послужило коллективное обращение жителей многоквартирных домов N N 61 и 75 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке. Собственниками помещений указанных домов принято решение об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на уровне предшествующего года, что, по мнению подателя жалобы, противоречит ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не выгодно управляющей компании. Полагает, что управляющая компания исполнила обязанность по подготовке предложения об исполнении договора на следующий период, собственники помещений многоквартирных домов исполнили обязанность по созыву собрания и рассмотрению на нем указанного вопроса, но так как стороны не смогли прийти к устраивающему их решению, такое решение должно быть принято органом местного самоуправления. Вместе с тем, до настоящего времени такое решение не принято. Помимо этого, комитет обращает внимание на то, что в указанных жилых домах имеются объекты муниципального жилого фонда, однако, Администрация в собраниях собственников помещений не участвовала. Также, податель жалобы ссылается на недоказанность нарушение оспоренным представлением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан (Указом Президента Республики Башкортостан от 08.05.2013 N УП-124 преобразована в ГК РБ по жилищному надзору) коллективного обращения граждан, в том числе проживающих в домах N N 61 и 75 по ул.Коммунистической в г. Стерлитамаке, инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющая организация этих домов - ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" обращалась к собственникам помещений с предложением об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов на 2012 год. По итогам рассмотрения этого вопроса собраниями собственников помещений указанных домов принято решение об утверждении размера платы без учета предложений управляющей организации (в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений от 19.06.2012 и от 21.06.2012, утвержденный размер платы составил соответственно 15,74 руб. на 1 кв.м, и 14,69 руб. на 1 кв.м). Письмами от 27.07.2012 и от 30.08.2012 ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" просила Администрацию рассмотреть вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений 28 жилых домов, включая дома N N 61 и 75 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, однако, ответа не получила.

Ввиду выявления указанных обстоятельств, инспекций сделан вывод о нарушении Администрацией положений ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 10.04.2013 Администрации выдано представление N ЦО-13-083007 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в соответствии с которым предложено рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, принять решение по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирных домов N N 61 и 75 по ул. Коммунистической, о принятых мерах сообщить в комитет в срок до 20.05.2013.

Полагая указанное представление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного представления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии сч.1 ст.19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

То есть, в силу указанной нормы основаниями для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является факт совершения субъектом правонарушения и выявление причин такого правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Полномочиями на выдачу такого представления обладают судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении. При этом, представление вносится в организации и должностным лицам, совершившим правонарушение.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проверки, этой инспекцией 24.05.2013 в отношении Главы Администрации составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, материалы дела переданы в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.08.2013 Глава Администрации привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации полномочиями на выдачу представления в порядке ст.29.13 КоАП РФ обладал суд общей юрисдикции, исключительно в отношении Главы Администрации и лишь по итогам установления в судебном заседании наличия в действиях этого лица состава правонарушения.

В этой связи при вынесении оспоренного представления до принятия указанного судебного акта Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан действовала с превышением предоставленных ей полномочий, что само по себе свидетельствует о незаконности такого представления.

Кроме того, в силу ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

Как установлено ст.158 этого же Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предложения управляющей организации относительно установления размера паты на содержание и ремонт жилых помещений домов N N 61, 75 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке на 2012 год рассмотрены на собраниях собственников помещений указанных жилых домов, и по результатам такого рассмотрения приняты решения об установлении размеров платы, что подтверждено соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений. Доказательств признания этих решений собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов незаконными в установленном порядке материалы дела не содержат. Вопрос об их законности в рамках настоящего дела не рассматривается, а потому довод апелляционной жалобы о проведении указанных собраний без участия представителей Администрации, как владельца части помещений в указанных домах, судом не принимается.

В этой связи правовых оснований для утверждения размера указанной платы органом местного самоуправления в порядке ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.08.2013 обжаловано в установленном порядке 06.09.2013 и постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 производства по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, изложенная в представленном в суд первой инстанции отзыве комитета по делу ссылка на содержащиеся в этом постановлении выводы обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, оспоренное представление следует признать не соответствующим закону.

Поскольку этим незаконным ненормативным актом на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению действий, направленных на установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-12656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин