Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-9536/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-16499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ИНН: 7716534101, ОГРН: 1057748535008): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" (ИНН: 7729503421, ОГРН: 1047796081552): Чугонова А.Ф., представителя (доверенность от 10.01.2013 года ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-16499/133, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" о взыскании убытков в размере 2 078 487 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (далее - ОАО "СКТБ БК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") о взыскании убытков, причиненных в следствии незаконного отключения энергоснабжения, в размере 2 078 487 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 19-21). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения убытков истцу и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению оборудования истца от объектов электросетевого хозяйства ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "СКТБ БК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 23).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ОАО "СКТБ БК", в котором общество просило решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Генеральный директор Скворцов Г.В. действует от имени общества на основании приказа N 1-К от 17 января 2012 года и устава ОАО "СКТБ БК" от 11 сентября 2012 года N 1101. Его полномочия также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 г.

N 6455694 (том 1, л.д. 74-77), а также Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 г. (том 2, л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ОАО "СКТБ БК" об отказе от иска указано, что процессуальные последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу,

суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 54 от 13 марта 2013 года в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-16499/13 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" от иска о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" убытков в сумме 2 078 487 руб. 17 коп., производство по делу А41-16499/13 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 392 руб. 44 коп. (тридцати трех тысяч трехсот девяноста двух рублей 44 копеек), апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов