Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39717/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-110511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.М. Елоева, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Метрополис-дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-110511/2013, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ПКФ Железобетон" (ОГРН 1117746595152)

к ООО "Метрополис-дизайн" (ОГРН 1097746084193)

о взыскании задолженности 1 402 970 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Мурашкин А.В. по доверенности от 16.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Железобетон" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метрополис-дизайн" (ответчику) о взыскании задолженности в размере 1 402 970 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-110511/2013 исковые требования ООО "ПКФ Железобетон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Метрополис-дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в материалах дела отсутствует уведомление организации почтовой связи о временной отсутствии адресата.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 29, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю ЖБИ в ассортименте.

В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику железобетонные изделия, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.(том 1, л.д. 21-113, том 2, л.д. 1-62)

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель осуществляет 100% предоплату за отгружаемую продукцию.

В соответствии с гарантийным письмом от 18.02.2013 г. ответчик обязался оплатить товар не позднее 15.04.2013, однако задолженность не погасил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 402 970 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта почты России о получении ответчиком корреспонденции, направленной по адресу: 125315, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д.3, стр.1 по почтовому идентификатору N 11573761383669. (том 2, л.д.67-68).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-110511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков