Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5616/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-7156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Наука ВГУ": Ереминой Н.М., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013; Тарасовой Т.М., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013; Воронова А.А., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Наука": Сывороткина В.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012,

от Товарищества собственников жилья "Наука": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наука ВГУ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-7156/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наука ВГУ" (ОГРН 1113668007420, ИНН 3662162288) к Товариществу собственников жилья "Наука" (ОГРН 1023601553326, ИНН 3662051274) и обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900) об устранении препятствий в пользовании имуществом в интересах собственников, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области, г. Воронеж, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", г. Воронеж, Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наука ВГУ" (далее - истец, ТСЖ "Наука ВГУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Наука" (далее - ответчик, ТСЖ "Наука"), обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ответчик, ООО "Наука"):

1. об устранении препятствия со стороны ответчиков - ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" в пользовании помещением N 163 (квартирой) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д и подвалом площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40г, ул. Хользунова, д. 40д для размещения ТСЖ "Наука ВГУ", а именно: об обязании ответчиков ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" освободить помещение N 163 (квартиру) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д и подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д;

2. об устранении препятствия со стороны ответчика - ТСЖ "Наука" в осуществлении нормальной деятельности ТСЖ "Наука ВГУ" путем незаконного удержания учетно-регистрационной документации на граждан, а именно об обязании ответчика ТСЖ "Наука" возвратить ТСЖ "Наука ВГУ" учетно-регистрационную документацию на граждан (учетные карточки для прописки и выписки квартиросъемщиков) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель".

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9396/2012 по заявлению ТСЖ "Наука" о признании незаконным создания ТСЖ "Московский 94", а также о признании незаконным создания ТСЖ "Наука ВГУ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-9396/2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наука" отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 производство по делу в части требований об устранении препятствия со стороны ответчика - ТСЖ "Наука" в осуществлении нормальной деятельности ТСЖ "Наука ВГУ" путем незаконного удержания учетно-регистрационной документации на граждан, а именно об обязании ответчика ТСЖ "Наука" возвратить ТСЖ "Наука ВГУ" учетно-регистрационную документацию на граждан (учетные карточки для прописки и выписки квартиросъемщиков) прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Наука ВГУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Наука", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области, ОАО "Домостроительный комбинат", Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

13.11.2013 через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представители ТСЖ "Наука ВГУ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Наука" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 24.12.1998 N 798 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 2 по Московскому проспекту (по адресу: ул. Хользунова, 40д) с количеством квартир - 200, общей площадью 16375,1 кв.м от 30.11.1998, заказчик - Воронежский государственный университет, подрядчик - ОАО "Домостроительный комбинат".

Приказом ректора Воронежского государственного университета от 15.10.1998 N 230 создано товарищество собственников жилья в домовладении по адресу: Московский пр-т, поз. 2, утвержден устав товарищества, поз. 1 (ул. Хользунова, 40г).

Согласно уставу ТСЖ "Наука" (в ред. от 04.12.1998 N 3662/113703) товарищество является объединением собственников жилых (комнат, квартир) и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом (домами), являющимися их общей собственностью и расположенном в едином комплексе недвижимого имущества по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 40 д, г.

Из пункта 1.5. устава ТСЖ "Наука", утвержденного общим собранием членов ТСЖ (протокол от 11.08.2009 N 1), следует, что в состав товарищества входят следующие многоквартирные дома: ул. Хользунова, 40в, ул. Хользунова, 40г, ул. Хользунова, 40д, Московский пр-т, 92, Московский пр-т, 94, Московский пр-т, 100. Место нахождения товарищества: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д, кв. 163.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 40г и ул. Хользунова, 40д в форме заочного голосования 23.01.2011 принято решение избрать способ управления многоквартирными домами 40г и 40д по ул. Хользунова - создание ТСЖ "Наука ВГУ", утвержден устав ТСЖ.

В соответствии с уставом ТСЖ "Наука ВГУ" местом нахождения товарищества является кв. 163 в доме 40д по ул. Хользунова в г. Воронеже.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают помещение N 163 (квартиру) по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 40д и подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде указанного дома, и не пускают в вышеназванные помещения работников ТСЖ "Наука ВГУ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Негаторное требование фактически исключает требование о возврате спорного имущества.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, ТСЖ "Наука ВГУ" ссылалось на то, что помещение N 163 (квартира) площадью 68,1 кв.м. по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, которые не имеют возможности пользоваться им.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме 40д по ул. Хользунова в г. Воронеже на праве собственности (или ином вещном праве) и отсутствия правоустанавливающих документов, из которых бы однозначно следовало данное обстоятельство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд требования по иску, товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в качестве законного их представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является принадлежность спорного объекта недвижимого имущества, подтвержденная допустимыми доказательствами, которые, в силу статьи 65 АПК РФ, должны предоставляться истцом.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ устанавливает общие принципы и основания возникновения, осуществления права собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех объектов недвижимости.

Согласно статьям 130, 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как заявляет истец, помещение N 163 (квартира) площадью 68,1 кв.м. является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома 40д по ул. Хользунова в г. Воронеже, в силу закона применительно к положениям статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиры не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира представляет собой объект, который конструктивно связан со всем многоквартирным домом и по существу является его структурной частью, вместе с тем, является жилым помещением.

Ссылки истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2011 по делу N 2-253/11, 2-255/11, в мотивировочной части которого указано, что поскольку спорная квартира N 163 используется в интересах всех собственников многоквартирных домов для размещения товарищества, следовательно, для обслуживания более чем одной квартиры, то указанную квартиру следует считать общим имуществом собственников, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд области обоснованно указал, что вывод Коминтерновского районного суда о том, что спорную квартиру N 163 следует считать общим имуществом собственников, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, спорное помещение было изначально спроектировано как квартира N 163, предназначенная для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имело отдельный вход, в связи с чем к общему имуществу жилого дома отнесено быть не может.

Факт использования спорной квартиры в иных целях, не связанных с проживанием граждан, сам по себе не изменяет правового режима объекта недвижимости. Доказательств перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, жильцы дома участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами с целью стать его собственниками и использовать его для удовлетворения нужд граждан, не связанных с проживанием. В настоящее время данное помещение имеет отдельный вход, не имеется коммуникаций, и жильцы несут бремя его содержания.

Вместе с тем, данных о том, что жильцы приобрели помещение N 163 (квартира) по какой-либо сделке, не имеется. Истцом в обосновании своих доводов о совместном вложении жильцов денежных средств для приобретения спорного помещения жилого дома, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки ТСЖ "Наука ВГУ" на факт государственной регистрации указанного юридического лица по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д, кв.163, как и факт пользования квартиры на протяжении 15-ти лет, правового значения в рамках заявленного иска не имеют.

Истец не обосновал, каким образом, сведения, указанные в Уставе, могут повлиять на существо настоящего спора и обосновывают позицию истца. Факт регистрации не свидетельствует о правомерности владения спорным имуществом, поскольку основания возникновения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ, тогда как данные обстоятельства к таким основаниям не относятся, и не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В рамках заявленного требования спор о праве собственности на помещение N 163 (квартира), являющегося самостоятельным объектом, не может быть рассмотрен, поскольку с таким требованием стороны не обращались.

Кроме того, истцом в рамках данного иска было заявлено требование об устранении препятствия со стороны ответчиков - ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" в пользовании подвалом площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40г, ул. Хользунова, д. 40д для размещения ТСЖ "Наука ВГУ", а именно: об обязании ответчиков ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" освободить подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д.

Вмести с тем, как установлено судом спорное подвальное помещение было освобождено, о чем 05.08.2013 составлен акт, подписанный директором ООО "Наука" Тройниной Н.К. и председателем ТСЖ "Наука ВГУ" Недомолкиным А.В.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об обязании освободить спорный подвал, судом области правомерно отказано в иске в указанной части. Выводы суда в этой части заявителем жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ТСЖ "Наука ВГУ" о нарушении судом области процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-7156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наука ВГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова