Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-5163/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А58-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальная туристическая компания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-2109/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Джулустана Петровича (ИНН 141502117348, ОГРНИП 309141514100045) к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" (ИНН 1435199471, ОГРН 1081435002879, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чиряева, 5, 10) о взыскании 3 409 742,56 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Джулустан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" о взыскании 3 409 742 руб. 56 коп., в том числе 3 163 027 руб. основного долга по договору строительного подряда от 13 декабря 2011 года N У-11-247 и 246 715 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года принято уточнение исковых требований в размере 4 128 731 руб. 99 коп., в том числе 3 785 223 руб. неосновательного обогащения и 343 508 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2012 по 13 августа 2013 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 13 декабря 2011 года N У-11-247 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, такими как согласование сторонами технической (проектной) документации, конкретного перечня, объема и содержания работ, графика выполнения работ. Также считает, что судом не исследованы доказательств наличия брака в работах подрядчика, которые были представлены заказчиком в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Марков Джулустан Петрович указал на наличие долга по договору строительного подряда от 13 декабря 2011 года N У-11-247.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между ИП Марковым Д.П. (подрядчик) и ОАО НТК "Якутия" (заказчик) заключен договор строительного подряда N У-11-247, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству на территории туристической базы "Дом рыбака" следующих объектов: двухэтажный деревянный дом (гостевой дом) 7*5 м. - 7 шт., одноэтажный деревянный дом (гостевой дом) 5*4 м. - 2 шт., баня - 1 шт., гараж на 4 машиноместа - 1 шт., беседка на 25 мест - 1 шт., костровая зона - 7 шт., туалет уличный - 7 шт., лестница деревянная (между верхней и нижней площадкой базы) - 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ - 21 февраля 2012 года, дата окончания работ - 15 октября 2012 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ, в том числе стоимость материалов по договору составляет 5 224 000 руб., НДС не облагается и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится согласно графику оплаты (приложение N 3).

По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик. По окончании строительства оформляется акт приемки законченного строительством объекта.

7 июля 2012 года между сторонами подписан акт о том, что подрядчик передает, а ОАО НТК "Якутия" принимает следующие объекты: двухэтажный деревянный дом 7*5 в количестве 7 единиц, одноэтажный деревянный дом 5*4 м в количестве 2 единиц, баня - 1 единица, гараж на 4 автомашины - 1 единица, беседка - 1 единица, костровая зона - 2 единицы, туалет уличный - 7 единиц, лестница деревянная - 2 единицы, всего на сумму 6 189 000 руб., заказчик по качеству претензий не имеет.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15 октября 2012 года N 1 на сумму 5 876 848 руб. 05 коп. и N 2 на сумму 336 878 руб. 34 коп., которые предъявлены ответчику для подписания и оплаты. Между тем, ответчик от подписи отказался, что отражено в указанных актах.

Истец повторно согласно письму от 5 февраля 2013 года N 5-БС направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, о чем имеется в сопроводительном письме отметка ответчика о принятии за вх. N 19 от 11 февраля 2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 050 699 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 1 января по 25 декабря 2012 года.

Неоплата остальной части работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 3 дней со дня подписания договора подготовить и передать подрядчику техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство.

Сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют техническая документация, а также материалы инженерных изысканий, доказательства согласования сторонами технической (проектной) документации, конкретного перечня, объема и содержания работ, графика выполнения работ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 13 декабря 2011 года N У-11-247 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истцом исполнялись условия договора, ответчиком результат принят и используется, в апелляционной жалобе ответчик утверждает о заключенности договора, произвел частичную оплату. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 13 декабря 2011 года N У-11-247 является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения о взыскании денежных средств, поскольку, как указано в решении, суд первой инстанции, оценив характер фактических правоотношений сторон, пришел к выводу о необходимости применения норм о строительном подряде.

Поскольку ответчиком не были подписаны акты формы КС-2 относительно объемов и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, для определения фактического объема работ, произведенных истцом, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза. По ее заключению, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте туристическая база "Дом рыбака" составила 6 835 922 руб. в ценах на февраль - октябрь 2012 года, стоимость использованных при проведении работ материалов истца в ценах с февраля по октябрь 2012 года составила 3 477 854 руб.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении ходатайства отказано. Имеющееся в деле заключение эксперта достаточно ясное и полное, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Кодекса не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него имеются претензии по качеству работ. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту от 7 июля 2012 года заказчик по качеству претензий не имеет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса. В установленном законом порядке ответчик совершить предусмотренные данной нормой действия истцу не предлагал, на данное обстоятельство при получении построенных объектов не ссылался.

Учитывая наличие норм о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы (статья 724 Кодекса), а также о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725), само по себе наличие у заказчика претензий к подрядчику по качеству, что обнаружено после получения результата работ, в отсутствие встречного иска не является основанием для уменьшения судом по своей инициативе подлежащей взысканию за выполненные работы суммы или для отказа в иске. Доказательств того, что весь результат работ не пригоден для использования, в деле не имеется.

Тот факт, что истцом заявлялось о взыскании неосновательного обогащения, в то время как спор подлежал рассмотрению по правилам о договоре строительного подряда, не влияет на выводы о необходимости удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина