Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-4601/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

А78-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-3481/2013

по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ОГРН 305753608800101, ИНН 753608481671; адрес: г Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (ОГРН 1117536004321, ИНН 7536118720; адрес: 672007, г.Чита, ул.Чкалова, 158, 708) о взыскании 29 806, 25 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу о взыскании 13 500 руб.

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" о взыскании 28 500 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482,60 руб.

Определением суда от 06 августа 2013 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу о взыскании 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича задолженность в сумме 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные издержки в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 38 606,25 руб.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно установлено обстоятельство подписания 17 октября 2012 года договора. Заявитель указывает на то, что со стороны индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. договор был сфальсифицирован. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность прибытия в связи со срочной командировкой, необходимостью дополнительного обоснования жалобы, заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и внесения денег на депозит суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд признает указанные в ходатайстве причины для отложения неуважительными, поскольку дата судебного заседания (28 ноября 2013 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 5 ноября 2013 года, ранее его жалоба оставлялась без движения, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы ответчику принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу о взыскании предоплаты.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору от 17 октября 2012 года на изготовление и размещение наружной рекламы.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Ю. (далее - истец, рекламист) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (далее ответчик, рекламодатель) заключен договор на изготовление и размещение наружной рекламы N 28. По условиям договора истец выполняет работы по изготовлению и размещению наружной рекламы в интересах рекламодателя на принадлежащей рекламисту стойке типа "Сити-формат" на срок с 20 октября 2012 по 20 апреля 2013 года. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделах 2-3 договора.

Свои требования истец аргументировал тем, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, от их оплаты ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, признав между сторонами заключенным договор возмездного оказания услуг, применив соответствующие положения второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения первой части Кодекса об обязательствах (статьи 309, 310), правомерно удовлетворил требования истца и отказал во встречном иске.

Как следует из условий договора (пункт 3.2), стоимость работ по изготовлению оригинал-макета рекламного изображения и его размещению составляет 13 500 руб., она подлежит оплате в срок до 20 октября 2012 года. Для оплаты задолженности ответчику выставлен счет N 274 от 24 октября 2012 года, который оплачен 6 ноября 2012 года платежным поручением N 118. При таких обстоятельствах по основаниям, приведенным в решении, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данная сумма являлась предварительной оплатой, а услуги не были оказаны.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда признавать договор сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из изложенного следует, что назначение экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки доказательств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются, и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Счет N 274 от 24 октября 2012 года имеет ссылку на договор N 28 от 17 октября 2012 года, счет оплачен 6 ноября 2012 года платежным поручением N118, в основании платежа указано на оплату услуг, поименованных в счете, т.е. оплату услуг по спорному договору.

Таким образом, договор частично ответчиком исполнен, в связи с чем оснований для признания его ненадлежащим доказательством, проверки посредством проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора ответчик должен был оплачивать услуги размещения рекламы в размере 9500 руб. в срок до 20 числа каждого месяца.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета N 287 от 5 ноября 2012 года, N 306 от 5 декабря 2012 года, N 8 от 4 января 2013 года.

Наличие задолженности привело к удовлетворению иска, взысканию основного долга и начисленных на него процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, к отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-3481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина