Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34743/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-20591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Корпорация "Главрусстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года

по делу N А40-20591/13, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО Корпорация "Главрусстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. (по доверенности от 15.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел -Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОПОРАЦИЯ ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 13.07.11 No 350011012708 в размере 652737, 98 руб. -суммы основного долга, сумму задолженности по оплате услуг по автодоставке металлопродукции в размере 8850 руб., пени по договору в размере 95952, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425, 91 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 июля 2013 года по делу N А40-20591/13, взыскал с ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженность по договору от 13.07.11 No350011012708 в размере 652 737, 98 руб. -суммы основного долга, сумму задолженности по оплате услуг по атодоставке металлопродукции в размере 8 850 руб., пени по договору в размере 95 952, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425, 91 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 745, 78 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый акт, оставляющий исковые требования истца без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, что суд уклонился от оценки доводов ответчика, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушаньем в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку являясь юридическим лицом ответчик вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании через органы управления (ст. 59 АПК РФ, 53 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13.07.2011 г. между ООО "Мечел -Сервис" (Поставщик) и ООО "КОПОРАЦИЯ ГЛАВРУССТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки No 350011012708, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар -металлопродукция, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и производить оплату на условиях Договора.

Истец, во исполнения условий договора, поставил партию металлопродукции на сумму 661 587, 98 руб. руб., из которой 652 737, 98 руб. -стоимость поставленной продукции, 8 850 руб. стоимость автоуслуг по доставке продукции, а ответчик принял, что подтверждается товарными накладными

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме товара и и по оказанию услуг по автодоставке продукции в установленный срок не исполнил, сумма основного долга составила 652 737, 98 руб.-стоимость поставленной продукции, 8 850 руб. стоимость автоуслуг по доставке продукции

Факт наличия долга подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 652 737, 98 руб. -стоимость поставленной продукции, 8 850 руб. стоимость автоуслуг по доставке продукции предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны установили, что ответчик в случае нарушения обязательства по оплате товара, обязан выплатить неустойку в размере 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному заявителем расчету, неустойка за оказанные услуги составила 95 952 руб. 48 коп.

Указанный расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 95 952 руб. 48 коп. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени, согласно расчету, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. С учетом того, что обязанность по оплате доставки товара ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425, 91 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, что находит свое подтверждение и в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-26.06.2013 (л.д.45)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от10 июля 2013 года по делу N А40-20591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Главрусстрой" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко