Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38923/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-70852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-70852/2013, вынесенное судьей Барановой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" (ОГРН 1057746201875) к Открытому акционерному обществу "ЭХО" (ОГРН 1127746016496) о взыскании 731954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев В.О. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика - Абдулов А.А. по доверенности от 14.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" (ОГРН 1057746201875, ИНН 7736517288) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭХО" (ОГРН 1127746016496, ИНН 7714861946) о взыскании 731954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате товара, в том числе взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления спорных процентов, а также на необходимость их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель возражал против её удовлетворения, считая требования жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" обратилось Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО" о взыскании денежных средств в сумме 3906595 руб. 69 коп., составляющих 3866806 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки N 230/10-КТ от 16.12.2010, а также 39789 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2010 по 07.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-18065/11-31-166 указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное решение суда по делу N А40-18065/11-31-166 было исполнено ответчиком лишь 22.05.2013 платежным поручением N 564.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 731954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 07.02.2011 по 22.05.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с даты принятия постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-18065/11-31-166, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 оставлено в силе, по дату перечисления 12.11.2012 на депозитный счёт суда сумма встречного обеспечения в размере подлежащей взысканию задолженности, не имеют существенного значения для настоящего дела и не соответствуют положениям действующего законодательства. В частности, само по себе длительное рассмотрение судебного спора о взыскании основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения покупателем своих обязательств, не изменяют условия заключённого сторонами договора о сроках оплаты поставленного по товарной накладной N 53 от 17.12.2010 товара, стоимостью 3866806 руб. 26 коп., а также не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязательств в согласованные сторонами сроки.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате товара с 21.12.2010, что послужило основанием для взыскания с ответчика, в рамках дела N А40-18065/11-31-166, 39789 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.02.2011.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. В данном случае, при расчете суммы взыскиваемых процентов истцом была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату подачи иска в размере 8,25% годовых.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов, а также для её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013года по делу N А40-70852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова