Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37928/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-68715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судьи Н.И. Левченко, Е.А. Птанская

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года

по делу N А40-68715/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой

по иску ЗАО"СИБУР-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании 1 618 877,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяминский Д.О. (по доверенности от 22.04.3013)

от ответчика: Потокин И.Е. (по доверенности от 03.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагонов) в размере 1 587 221 руб. 06 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением суда от 12 сентября 2013 года, взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708009440) сумму пени в размере 1 587 221 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 21 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "РЖД" считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела по железнодорожной накладной ЭК935593 и при принятии решения не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 сентября 2013 года по делу N А40-68715/13 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства по перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1 587 221 руб. 06 коп. с учетом уточнения за просрочку доставки грузов

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке груза.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно увеличения сроков доставки грузов по накладной No ЭК935593 технической неисправностью вагонов судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям: Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, а не доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Так же акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Поскольку установленная в ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.330 ГК РФ) и изначально ограничена размером провозной платы в законодательном порядке, одной лишь ссылки на чрезмерность размера ответственности для применения ст.333 ГК РФ недостаточно.

Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, препятствовавших доставке грузов в согласованный срок, ответчиком не приведено.

Соответственно, в применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-68715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская