Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34759/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-42060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-42060/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "БПО Прогресс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Асеева Н.А. по доверенности от 14 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БПО Прогресс" о взыскании 2 191 574, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 421 878,15 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "БПО Прогресс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.02.2011 N 840440-11 на поставку двух аппаратных засекреченной связи П-242И на автомобильном базовом шасси КамАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами контракта и в соответствии с ведомостью поставки исполнитель обязан был поставить заказчику продукцию, стоимостью 87 662 992,96 руб. в срок до 25.11.2011.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство Ответчика по поставке товара произведено с нарушением графика, товар поставлен 16.12.2011, что подтверждается Актом приема-передачи N 39.

Согласно п. 8.2 контракта в случае если поставщик не поставил Товар в срок в количестве, установленные контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от недопоставленного товара за каждый факт нарушения Поставщиком срока поставки.

Как следует из представленного Истцом расчета, размер начисленной неустойки составил 2 191 574, 82 руб.

Вместе с тем, по своему правовому характеру в смысле ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 421 878,15 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также учитывая период просрочки с 26.11.2011 по 16.12.2011 (21 день).

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является необоснованной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Довод заявителя о неправильном расчете судом суммы неустойки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-42060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков