Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5319/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А33-11456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года

по делу N А33-11456/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 N 530-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 не согласно, ссылается на то, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 13.05.2013 N 530-ж/13.

Служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы N 215-гжн от 26.02.2013 государственным инспектором Яхонтовой Е.Г. 08.04.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по осуществлению государственного регионального жилищного надзора на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 28 б, д.28 г, 30 а.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен протокол от 25.04.2013 N 530-Ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП, согласно которому мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении жилого фонда, находящегося в управлении общества по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 28б, д. 28г, д. 30а, не выполнялись в полном объеме, а именно: ответственным лицом не разрабатывались и не доводились до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 раздела 1 договоров управления многоквартирным домом N 577-у от 01.11.2007, N 574-у от 01.11.2007, N 573-у от 01.11.2007 управление многоквартирными домами осуществляется обществом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений. При исполнении вышеуказанных договоров стороны обязуются руководствоваться условиями данных договоров, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в целях его исполнения правовых актов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 N 530-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 N 530-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 N 530-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона 3 261-ФЗ).

Согласно пункту 4 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден распоряжением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-р.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона N 261-ФЗ).

С момента заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 28б, д. 28г, д. 30а, общество не осуществляло разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, суду не представлено.

Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению, а право по решению вопроса о целесообразности проведения мероприятий предоставлено только последним, что следует из пункта 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ.

Доказательств того, что обществом утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сохранены результаты ранее проведенных обществом указанных мероприятий, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено подлежит отклонению с учетом следующего.

Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра многоквартирного дома, составленных отдельно по каждому дому ( группе одновременно проверенных домов).

Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 - допущена неисправность отмостки здания, неисправность тепловой изоляции трубопроводов, течь трубопровода, неисправность крыльца, скопление бытового мусора; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Закона N 261-ФЗ - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, количество допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что служба правомерно назначила обществу административное наказание по части 5 статьи 9.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 13.05.2013 N 530-ж/13 отсутствуют.

Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 13.05.2013 N 530-ж/13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, а пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-11456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова