Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13298/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-11909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Кириллов А.Г. по доверенности от 14.11.2012 N 4057/243, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Лытва": Попкова М.З. по доверенности от 20.08.2013 N 140, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-11909/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лытва" (далее - ответчик, ООО "Лытва") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору от 15.03.2011 N 57-11-р, в размере 5 853 518 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения. С ООО "Лытва" в пользу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д.112-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оснований для уменьшения неустойки. В подтверждение данного довода истец указывает, что заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно, причины на которых ссылается ответчик, не являются уважительными, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, при этом отсутствие авансирование не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в установленный срок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленная неустойка соразмерна допущенному нарушению, так как срок выполнения работ составил 7 месяцев, вместо 2 месяцев согласованных сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части уменьшения судом суммы договорной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик, в настоящее время - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) и ООО "Лытва" (подрядчик) заключен договор N 57-11-р (ЛОТ N 11) (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011).

По условиям названного договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", км 2+200 - км 50+000, км 51+000 - км 116+000, км 283+000-км 313+000 в Кунгурском, Березовском, Лысьвенском, Чусовском, Усольском, Соликамском районах г. Березники Пермского края, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, ведомостью объемов работ (приложение N 4) и техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 2.3 договора следующим образом: начало - 05.05.2011, окончание - 05.07.2011.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость выполняемых по договору работ составляет 24 235 620 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3 696 959 руб. 00 коп. (л.д.30).

В п. 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки законченных работ по восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 50 м и более на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" лот N 11 обусловленные договором работы сданы заказчику 10.11.2011, то есть с нарушением сроков (л.д.39).

Претензией от 30.01.2012 N 167/243 заказчик обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки (л.д.9).

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными. При этом, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 000 руб. 00 коп.

Решение суда в удовлетворенной части искового требования сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 7.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в размере 5 853 518 руб. 40 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки до 1500000 руб. судом первой инстанции учтены указанные разъяснения, произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, согласно которому размер неустойки составил 1266311 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание чрезмерно высокий размер неустойки установленный договором - 0, 25 % от цены контракта за каждый день просрочки, сдача ответчиком значительного объема работ в установленный договором срок, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.09.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу А50-11909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова