Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-6656/12

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А08-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": Уколов А.М. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2335/2012 о взыскании судебных расходов (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании 52 988 руб. 34 коп., с участием третьего лица - МКУ "Городской жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 988 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Белгорода судебных расходов в размере 76000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 заявление ответчика удовлетворено в части: с Администрации г. Белгорода в пользу ООО "УК Ватутинское" взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности.

ООО "УК Ватутинское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2012, 17.03.2012 между Уколовым А.М. (адвокат) и ООО "Управляющая компания Ватутинское" (доверитель), по условиям которых адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи с установленным в п. 2.1 условиями оплаты вознаграждения; акты выполненных работ, из которых следует, что адвокатом оказаны доверителю услуги: по подготовке и подаче в суд отзыва на заявление по делу А08-2335/2012, представление доверителя в суде области по делу А08-2335/2012; приходный ордер на общую сумму 76 000 руб. от 20.01.2013 N 170115

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в 6-ти судебных заседаниях по рассматриваемому делу участвовал Уколов А.М. по доверенности.

Суд области с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012), продолжительности рассмотрения дела посчитал разумным взыскание расходов в размере 65 000 руб.

При этом как установлено из материалов дела истец в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем судебная коллегия учитывает, что ООО "Управляющая компания Ватутинское" не обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что согласен с вынесенным судебным актом.

При указанном положении оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2335/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова