Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36123/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-23642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-23642/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-252) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инновационные решения" (ОГРН 1117746822962; г.Москва - г.Зеленоград, корп.1405)

к 1) ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40),

2) ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438;г.Москва, Озерковская набережная, д.30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Мироненко С.В. по дов. от 15.07.2013 N 2,
от ответчиков:	1) Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013 N 1042, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Инновационные решения" сумму ущерба в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб. 51 коп.; с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Инновационные решения" взысканы сумма ущерба в размере 33 321 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 49 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

ОАО "Страховая группа "МСК", не согласившись с решением суда в части, касающейся удовлетворения предъявленных к нему требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Страховая группа "МСК". При этом податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу отчет, не соответствующий требованиям, установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, исходя из того, что отчет выполнен лицом, не внесенным в государственный реестр. Соответственно, считает, что единственным документом, выполненным в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО, является заключение от 04.06.2012, выполненное оценщиком ЗАО АК". Приводит доводы о том, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является кредитором по договору ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, указав на неправомерность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 331 ТУ 199, принадлежащему на праве собственности Радуген А.В.

В ДТП, помимо автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 331 ТУ 199, участвовали несколько транспортных средств, а именно: автомобили Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М 100 НН 71, под управлением Ефремова А.В., и Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н 590 РА 71, под управлением Старостина С.А.

При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М 100 НН 71, и Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер Н 590 РА 71, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, виновных в ДТП, была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВN 0603764774 (Ефремов А.В.) и ОАО "СК "Альянс" (прежнее наименование ОАО "СК "РОСНО") по полису ВВВN 0574617474 (Старостин С.А.).

Актом осмотра транспортного средства от 23.07.2012 установлены механические повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 331 ТУ 199.

05.02.2013 между Радуген А.В. и ООО "Инновационные решения" заключен договор N 134/13 уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. ОАО "СГ "МСК", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Посредством оценки собранных в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.07.2012 N 656 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 734 руб. 81 коп.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

ОАО СГ "МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 29 178 руб. 63 коп.

Доказательств уплаты суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Инновационные решения", и в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 30 821 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, также взыскав с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" приводит доводы о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лицо, осуществившее оценку поврежденного транспортного средства (Индивидуальный предприниматель Куркин Э.А.), обладает необходимой компетенцией в области автотехнических исследований, поскольку, как следует из материалов дела, данный оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством N 00192 от 31.12.2008, включен в реестр Аккредитационной комиссии РСА (регистрационный номер в реестре N 3038, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков N 110000-035-000020).

В связи с изложенным оснований считать представленный отчет N 656 от 24.07.2012 ненадлежащим доказательством по делу, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-23642/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова