Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38085/13

г. Москва

2 декабря 2013 г.

N А40-105304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АльСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-105304/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-993),

по заявлению ТСЖ "АльСтар" (ОГРН 1027739648716, 121609, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по доверенности от 17.06.2013;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "АльСтар" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о признании недействительным требования от 24.06.2013 г. N 9070484.

Решением суда от 27.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт.

С решением суда не согласился заявитель - Товарищество собственников жилья "АльСтар" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании требования недействительным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нельзя считать установленным факт ограничения доступа, что само по себе исключает состав вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 6.5 КоАП РФ как невыполнение требования вытекающего из состава, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, вл.15, корп.2.

При проведении проверки установлено, что ТСЖ "АльСтар" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки автоматических ворот при проезде к жилому дому. Придомовая территория площадью 14000 кв.м огорожена забором, охраняется. По информации ИС РЕОН земельно-правовые отношения на прилегающий к жилому дому земельный участок ТСЖ "АльСтар" в установленном порядке не оформлены. Таким образом, ТСЖ "АльСтар" самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования.

ТСЖ "АльСтар" 24.04.2013 выдано требование N 9070122/12к об устранении допущенного правонарушения в срок до 24.05.2013.

При проведении контрольной проверки установлено, что ТСЖ "АльСтар" не обеспечило свободный доступ на земельный участок общего пользования, ранее выявленное нарушение не устранено, требование об устранении административного правонарушения от 24.04.2013 N 9070122/12к не исполнено.

По данному факту заявителю было выдано оспариваемое требование от 24.06.2013 г. об устранении административного правонарушения.

Оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в сроки установленные оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Доводы заявителя о том, что нельзя считать установленным факт ограничения доступа, что само по себе исключает состав вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы как невыполнение требования вытекающего из состава, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает требование об устранении административного правонарушения, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Требование об устранении административного правонарушения не относится к актам о привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ.

Судом не установлено несоответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-105311/2013 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-105311/2013 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.07.2013 N 1621-ЗУ/9070484/13к-13, о привлечении ТСЖ "АльСтар" к административной на основании ч.2 ст.6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в связи с тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует. Также судом установлено, что ТСЖ "АльСтар" 24.04.2013 выдано требование Госинспекции по недвижимости N 9070484/13к об устранении административного нарушения в срок до 24.05.2013. обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 15, корп. 2, которое в установленный срок не было исполнено. При этом суд исходил из того, что, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выраженного в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого требования незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ТСЖ "АльСтар" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-105304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "АльСтар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова