Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-5899/13

26 ноября 2013 г.

А11-3393/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2013 по делу N А11-3393/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров", г. Санкт-Петербург (ИНН 4713006806, ОГРН 1024701706182), к обществу с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304020727, ОГРН 1113304000325), о взыскании 287 163 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" - Серебряков М.А. на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" от 10.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Сланцевский завод огнеупоров" - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" о взыскании 250 000 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2012 N 10/02, 37 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. 36 коп. задолженности, 36 605 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8726 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы ответчика в связи с несвоевременным размещением информации о результатах рассмотрения дела. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2013 судом отражено, что в рамках части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий. Однако в указанном определении дата рассмотрения спора судом не указана.

Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что исковое заявление получено ответчиком 07.05.2013. В установленные определением суда от 13.05.2013 сроки ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения относительно заявленных требований, а также дополнительные документы в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: договора от 10.02.2012 N 10/02, счетов-фактур от 15.03.2012 N 15030052, от 06.03.2012 N 06030042, от 06.03.2012 N 06030043, актов выполненных работ, услуг от 06.03.2012 N 03/1934, от 06.03.2012 N03/1927, отчета экспедитора от 15.03.2012 N305, товарной накладной от 14.03.2012 N12, ходатайство о разрешении независимой оценки поставленного материала независимым экспертам за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 19.11.2013).

Заявленные ответчиком ходатайства о разрешении независимой оценки поставленного материала независимым экспертам за счет ответчика, об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.11.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров" (поставщиком) и ООО "МАСК Минерал" (покупателем) заключен договор поставки товара N 10/02, по условиям которого истец обязался поставить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки отгрузки которого определяются в спецификациях, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится ответчиком в следующем порядке: 50% путем предоплаты, 50% - в течение 5 банковских дней после получения товара на складе покупателя на основании счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара ответчику осуществляется после поступления 50% от суммы денежных средств за одну поставку товара на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.03.2012 N 49, 50 истец поставил ответчику товар на общую сумму 675 269 руб. 83 коп. и выставил к оплате счета-фактуры от 06.03.2012 N 59, 60.

Факт принятия товара ответчиком подтвержден указанными товарными накладными, подписанными представителем и скрепленными печатью ООО "МАСК Минерал".

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 250 000 руб. 36 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 675 269 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарным накладным от 06.03.2012 N 49, 50, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ООО "МАСК Минерал", и последним не оспорен.

Доказательств полной оплаты полученного товара по данным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 000 руб. 36 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 605 руб. 68 коп. за период с 13.03.2012 по 16.04.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие согласованной сторонами спецификации к договору от 10.02.2012 N 10/02.

Наряду с этим данный довод не опровергает законности принятого судебного акта.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договора поставки от 10.02.2012 N 10/02, подписанного генеральным директором ООО "МАСК Минерал" Серебряковым М.А., товарных накладных от 06.03.2012 N 49, 50, удостоверенных подписью генерального директора общества, скрепленной печатью ООО "МАСК Минерал", счетов-фактур от 06.03.2012 N 59, 60, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного генеральным директором общества, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара на общую сумму 675 269 руб. 83 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в определении суда от 13.05.2013 даты рассмотрения спора. Однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (уведомление N 49865). В установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременность размещения информации о результатах рассмотрения дела не опровергает законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2013 по делу N А11-3393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСК Минерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова