Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13623/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-10335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кандаковой Людмилы Юрьевны - Хасанова Л.С., по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пикулевой Оксаны Александровны - Пикулева О.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пикулевой Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года

по делу N А50-10335/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кандаковой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 308590607200039, ИНН 590617099880)

к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Оксане Александровне (ОГРНИП 304590417300111, ИНН 5904071021034)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

индивидуальный предприниматель Кандакова Людмила Юрьевна (далее - ИП Кандакова Л. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Оксане Александровне (далее - ИП Пикулева О.А., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 67 892 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 год на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 дело назначено рассмотрением на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 892 руб. задолженности, 2 715 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 118-121).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, о вынесении судом обжалуемого решения узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов 17.10.2013, следовательно, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования в суд первой инстанции.

Также ответчик указал, что после получения претензии истца им была произведена оплата на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 04.06.2013, N 237 от 20.06.2013, N 254 от 03.07.2013. В связи с чем считает, что взысканию подлежит задолженность в размере 27 892 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 219 от 04.06.2013, N 237 от 20.06.2013, N 254 от 03.07.2013, а также копии паспорта.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По поводу заявленных ответчиком доводов об оплате задолженности, указала на необходимость проведения сверки расчетов и о возможности учета платежей в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кандаковой Л.Ю. (экспедитор) и ИП Пикулевой О.А. (клиент) 03.01.2010 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать получение, транспортировку и сдачу груза в пункте назначения (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата вознаграждения по осуществлению услуг по организации перевозок грузов производится клиентом наличными или безналичным расчетом согласно выставленных счетов в течение двадцати банковских дней.

Во исполнение условий договора, истец в 2010-2012 гг. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2012 направлена претензия (т. 1, л.д. 23-24) с требованием оплатить задолженность в размере 75392 руб.

Ответчиком задолженность была погашена частично. Согласно уточненному исковому заявлению, обращаясь с иском в суд, у ответчика образовалась задолженность в размере 67 892 руб. 00 коп. по актам N 87 от 22.09.2010, N 99 от 01.10.2011, N 131 от 15.12.2011, N 126 от 30.09.2012, N 127 от 02.10.2012, N 128 от 04.10.2012, N 129 от 04.10.2012, N 131 от 08.10.2012, N 132 от 10.10.2012, N 133 от 11.10.2012, N 134 от 15.10.2012, N 135 от 16.10.2012, N 136 от 17.10.2012, N 137 от 22.10.2012, N 138 от 23.10.2012, N 139 от 24.10.2012, N 140 от 27.10.2012, N 141 от 29.10.2012, N 143 от 02.11.2012, N 144 от 02.11.2012.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 67 892 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг, обусловленных договором от 03.01.2010 подтвержден материалами дела, и ИП Пикулевой О.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик наличие долга также не оспорил, указав лишь на частичную его оплату после предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 03.01.2010 в соответствии с указанными в уточенном исковом заявлении актами считаются доказанными.

В соответствии с со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации ответчика: г. Пермь, ул. Балхашская, 171, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра физических лиц и возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом.

Учитывая, что ответчик является предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченные ответчиком денежные суммы в погашение спорной задолженности, могут зачтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50-10335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина