Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-5915/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-1995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" (ИНН 212116499689, ОГРН 1112135000383, д. Сятракасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013 по делу N А79-1995/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507, г.Чебоксары) Смышляева Николая Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект", должник) конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий Смышляев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным уступки прав от 31.10.2011, которым ООО "СпецТехКомплект" (цедент) уступило право требования к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - ООО "Стройленд", ответчик) (цессионарий) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2011 и за уступаемое право требования в соответствии с договором цессионарий засчитал задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда от 04.07.2011 в сумме 596 452 руб. 98 коп. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 596 452 руб. 98 коп.

Заявление конкурсного управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 3.1 договора уступки прав от 31.10.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 59 6452 руб. 98 коп.

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным пункт 3.1 договора уступки прав от 31.10.2011, заключенного между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Стройленд" в части зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда от 20.07.2011 N 5. на сумму 596 452 руб. 98 коп. При этом, суд пришел к выводу о том, что применением последствий недействительности ничтожной сделки является взаимное восстановление обязательств сторон в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Стройленд" 59 6452 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройленд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Стройленд", конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства отнесения оспариваемой сделки к подозрительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ООО "СпецТехКомплект" (цедент) и ООО "Стройленд" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Маригражданстрой" на сумму 596 452 руб. 98 коп. (пункт 1.1 договора от 31.10.2011).

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права требования цессионарий засчитывает задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда б/н от 04.07.2011 в сумме 596 452 руб. 98 коп., в том числе НДС - 90 984 руб. 35 коп.

Наличие у ООО"Стройленд" на момент совершения оспариваемой сделки права требования к ООО "Спецтехкомплект" подтверждается договором подряда от 20.07.2011 N 5, актом о приемке выполненных работ от 26.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 на сумму 596 452 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав от 31.10.2011 сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет стоимости уступленного ООО "Стройленд" права требования к ОАО "Маригражданстрой" и задолженности ООО "СпецТехКомплект" по договору подряда от 20.07.2011 N 5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2012 к производству принято заявление ООО "Мега Холл центр стройки" о признании ООО "СпецТехКомплект" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением суда от 09.11.2012 ООО "СпецТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Посчитав, что совершения спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Стройленд" перед другими кредиторами ООО "СпецТехКомплект", конкурсный управляющий Смышляев Н.В., оспорил сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в течение 3 месяцев возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехкомплек"; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность сторон друг перед другом по взаимным обязательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 31.11.2011. Заявление о признании ООО "СпецТехКомплект" банкротом принято Арбитражным судом Чувашской Республики к производству от 30.01.2012. Таким образом, договор уступки права требования от 31.10.2011 между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Стройленд" заключен в течение 3 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иной непогашенной кредиторской задолженности, а именно: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2011 по делу N А38-3495/2011 (взыскатель - ООО "Мега Холл центр стройки" на сумму 2 341 866 руб. 15 коп. долга), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу N А65-14355/2011 (взыскатель - ООО "ЭТМ" на сумму 448 410 руб. 99 коп. долга), решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 по делам N А38-3324/2011, N А38-3325/2011 и N А38-3326/2011 (взыскатель - ООО "Авангард" на сумму 634 363 руб. 91 коп.), а также реестром требований кредиторов должника из которого следует, что все указанные взыскатели не получив удовлетворения в последующем обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехКомплект".

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецТехКомплект", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки информация об указанных судебных актах имелась в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что договором подряда от 20.07.2011 N 5 предварительная оплата работ или отдельных ее этапов не предусмотрена. При этом акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 на сумму 596 452 руб. 98 коп. не содержат сведений о видах выполненных работ их объемах, то есть не могут свидетельствовать о выполнении субподрядчиком определенных работ по договору и свидетельствовать об их принятии генподрядчиком (ООО "СпецТехКомплект"). В последующем 03.02.2012 сторонами подписан полноценный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от N 1, который указанные сведения содержал.

Согласно пояснениям директора ООО "Стройленд" заключение договора уступки прав от 31.10.2011 объясняется наличием у него сомнений относительно платежеспособности заказчика ОАО "Маригражданстрой" и желания ООО "Стройленд" получить гарантии оплаты выполненных работ. Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 на сумму 596 452 руб. 98 коп. подписаны при отсутствии разумного экономического обоснования данных действий.

При этом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности ООО "СпецТехКомплект", поскольку фактически свидетельствует о принятии сторонами мер по преимущественному удовлетворению требований данного кредитора путем уступки права требования к платежеспособному контрагенту должника и зачетом в этой части взаимных требований.

С учетом указанных выше обстоятельств и установив то, что заключение спорной сделки (зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав от 31.10.2011) привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора ООО "Стройленд" перед иными кредиторами должника; ООО "Стройленд", заключая данную сделку, знало (либо должно было знать) о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка может привести к преимущественному удовлетворению его требований в ущерб интересам иных кредиторов ООО "СпецТехКомплект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункт 3.1 договора уступки прав от 31.10.2011, заключенного между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Стройленд" в части зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда от 20.07.2011 N 5 на сумму 596 452 руб. 98 коп. на основании требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для опровержения названного вывода.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ООО "СпецТехКомплект" перед ООО "Стройленд", по которым стороны произвели зачет оспариваемым пунктом договора, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключение оспариваемого договора привело к тому, что ООО "Стройленд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в результате расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности пункта 3.1 договора уступки прав от 31.10.2011,в котором сторонами произведен зачет стоимости уступленного ООО "Стройленд" права требования к ОАО "Маригражданстрой" и задолженности ООО "СпецТехКомплект" по договору подряда от 20.07.2011 N 5.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности указанного договора, восстановив взаимные права требования сторон этого договора (ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Стройленд").

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствия недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "Стройленд", по мнению суда апелляционной инстанции, также является правильным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013 по делу N А79-1995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис