Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21572/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-27368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Галайда П.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21572/2013) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-27368/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ТК Престиж"

3-е лицо: Сухоручкин Илья Николаевич

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТК Престиж" (196070, Санкт-Петербург Город, Чернышевского Площадь, 2, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847412307, далее - Общество) в связи с допущенными при государственной регистрации грубыми нарушениями, носящими неустранимый характер, выразившимися в умышленном представлении недостоверных сведений об участнике и руководителе юридического лица и месте его нахождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоручкин Илья Николаевич.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, грубые и неоднократные нарушения закона при создании ООО "ТК Престиж", которые носят неустранимый характер, связаны в том числе с тем, что решение о создании ООО "ТК Пресиж" было принято в нарушение статей 18 и 19 Гражданского кодекса РФ, поскольку намерений заниматься предпринимательской деятельностью через создание юридических лиц, в частности ООО "ТК Престиж", Сухоручкин И.Н. не имел. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по делу N 5-1264/2012-2008, которым Сухоручкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Кроме того, в жалобе Инспекция указывает, что при создании Общества указан недостоверный адрес организации, поскольку направленное в адрес общества заявление о ликвидации вернулось в регистрирующий орган с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". При этом, по мнению заявителя, недостоверные сведения в Реестре относительно адреса местонахождения Общества нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе пользователей Реестра, кредиторов Общества и Межрайонной ИФНС N 23 лишенной возможности осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

В судебное заседание представитель от Общества и третье лицо не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "ТК Престиж", учредителем и генеральным директором которого является Сухоручкин И.Н.

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по делу N 5-1264/2012-208, которым Сухоручкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о ликвидации ООО "ТК Престиж".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, а также исходил из того, что доводы Инспекции об отсутствии у Сухоручкина И.Н. намерения на осуществление предпринимательской деятельности посредством участия в Обществе объективно не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Статьи 12 и 14 Закона о регистрации N 129-ФЗ содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о создании ООО "ТК Престиж" заявителем Сухоручкиным И.Н. в регистрирующий орган был представлен пакет документов, на основании которых МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 03.08.2012 было принято решение N 108919А о государственной регистрации юридического лица при создании и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации ООО "ТК Престиж".

Ссылка Инспекции в обоснование заявления о ликвидации Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по делу N 5-1264/2012-2008, которым Сухоручкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, не является основанием для признания обстоятельств, изложенных в постановлении, преюдициальными для настоящего дела

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу судебных актов, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют объяснения Сухоручкина И.Н. по обстоятельствам, вменяемого ему административного правонарушения, в том числе протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении мирового судьи также отсутствует изложение объяснений лица, привлеченного к ответственности.

В материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сухоручкина И.Н. намерения на создание и управление ООО "ТК Престиж".

Довод жалобы о том, что при создании Общества указан недостоверный адрес организации, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в заявлении ИФНС, рассмотренном судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-27368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен