Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37300/13

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-70941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаров С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Риэлти-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу N А40-70941/13,

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-637) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти-Групп"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013 N 24-5-с;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москва с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 27 982,62 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца, не являющегося ни стороной договора страхования автогражданской ответственности, ни выгодоприобретателем по указанному договору, права требования к страховщику об уплате суммы страхового возмещения не возникли.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Риэлти-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно применил материальное право, дав неправильное неправильное его толкование, а также нарушил процессуальное право, отвергнув неоспоренный отчет независимого эксперта.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шарова А.С., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак 1400 АМ 77, автомобилю марки "БМВ 530i", государственный регистрационный знак Н 216 МХ 33, под управлением Голубева Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0184079206.

Виновность Шарова А.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2012.

В результате обращения Голубева Д.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 34 081,03 руб.

Экспертным заключением (отчетом об оценке) N 18-1212-Ю1-02, составленным по заказу истца ООО "ВОСМ", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 62 063,64 руб.

09.01.2013 Лепешкин М.В. уступил ООО "Риэлти Групп" по Договору уступки требования (цессии) N 0901/01/13 от 27.06.2012 свои права требования на получение разницы в страховом возмещении в размере 27 982,62 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.931, 382, 390 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Как следует из указанного договора, первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме прав требования по получению страхового возмещения от ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Шарова А.С. по договору (полису) ОСАГО.

Однако судом первой инстанции установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был.

Таким образом, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, поскольку гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств при смене кредитора.

Указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-70941/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров