Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-35745/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-12312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Мосстройинвест-Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-12312/2013

по иску Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Москва, ул.Знаменка, д.19

к ЗАО"Мосстройинвест-Калуга"

(ИНН 4027076780, ОГРН 1064027057896), г.Калуга, ул.Суворова, д.121, оф.211, 248001

о взыскании 240 391 489 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Щеглова Е.А. (по доверенности от 18.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании 240 391 489,60 руб., в том числе неотработанный аванс - 158 856 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом - 61 890 297, 6 руб., неустойка - 19 645 192 руб. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 г N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком условий Соглашения о расторжении государственного контракта от 24 мая 20110г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в течение 120 дней после подписания Соглашения аванс в размере 158 856 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 61 890 297, 6 руб., неустойку в размере 19 645 192 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из правомерности заявленных требований, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что заявленная неустойка завышена и ведет к необоснованному обогащению кредитора, восстановление прав и имущественного положения истца возможно посредством уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в порядке, предусмотренном ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 28 августа 2013 г. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд истца за N 240510/3 от 24 мая 2010 г. Соглашением сторон от 10 мая 2012 г. государственный контракт от 24 мая 2010 N240510/3 ( далее- госконтракт) расторгнут. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с условиями госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и госконтрактом. (п.7.1. госконтракта). Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным законом: неустойка (штраф, пени), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторонами в п.2.9 госконтракта предусмотрена обязанность ответчика в случае получения аванса и не выполнения обязательств по госконтракту оплатить истцу проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения аванса ответчиком. Стороны данные положения госконтракта в совокупности с положениями статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. толкуют как установление ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается согласованной сторонами суммой неустойки в Соглашении о расторжении госконтракта. В последующем исчисленная сумма неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неисполнения обязательства ответчиком не оспорена. В силу положений ФЗ-94 при расчете размера неустойки ставка ЦБ РФ определяется на день уплаты неустойки. Иск предъявлен 06.02.2013 г., в соответствии Указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2618-у с 14 сентября 2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%. Стороны при определении суммы неустойки исходят из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей в период получения аванса ответчиком, между тем, как положения п.11 ст.9 ФЗ-94 установили, что расчет размера неустойки производится исходя из ставки рефинансирования на день уплаты неустойки. В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за период с 21 марта 2011 г. по 26 марта 2012, определив общее количество дней просрочки в 371 день. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае будет составлять 366 дней. Истец начислил неустойку исходя из цены контракта 198 570 000 руб., в то время как, вопреки требованиям ФЗ-94, условий контракта (п.2.7 госконтракта), при отсутствии со стороны ответчика обязательного обеспечения исполнения госконтракта в размере не менее аванса, перечислил ответчику аванс в размере 158 856 000 руб. Стороны в Соглашении о расторжении госконтракта подтвердили сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 158 856 000 руб., следовательно, неустойка должна начисляться на указанную сумму неисполненного обязательства. Исчисленная по правилам ст.9 и п.2.9 госконтракта сумма неустойки при ставке 8,25 % (ставка рефинансирования в силу императивных положений ст.9 ФЗ-94 определяется на день уплаты неустойки) составит 158 856 000 х 8,25 х1/300:100х366=15 988 856,4 руб., за период просрочки с 21.03.2011 по 26.03.2012 г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.) Пленум в абз.3 п.2 названного постановления указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстроординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом, помимо неустойки, в соответствии с п.2.10 госконтракта, заявлена к взысканию с ответчика плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки, в размере 61 890 297,60 руб., которая составила - 28,8%. годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%. В то же время в г.Калуге (местонахождение ответчика) средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г.Калуга Калужской области) в период нарушения обязательства составляет 10-14 % годовых. Таким образом, в рассматриваемом случае плата за кредит значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Фактически сумма взысканных с ответчика и подлежащих выплате истцу процентов по коммерческому кредиту и неустойки в суммарном исчислении в процентах годовых составляет 38,7% годовых (при ставке 1/300 от 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства годовая ставка будет 9,9%) или 77 879 15 руб. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 890 297,60 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств", поэтому суд апелляционной инстанции учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая в совокупности все обстоятельства настоящего дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из положений пункта 4, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 августа 2013 г. по делу N А40-12312/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 19 645 192 руб. (девятнадцати миллионов шестьсот сорока пяти тысяч ста девяносто двух рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын