Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11271/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-22065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосремторгтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу А41-22065/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" к ООО "Мосремторгтехника" о взыскании 4 013 892 руб.

третье лицо Контрольно-счетная палата Московской области

при участии в заседании:

от истца: Дубенец В.И., доверенность 15.06.2011 г.,

от ответчика: Горин М.В., доверенность от 11.02.2013 г.,

от третьего лица: Шилкин И.С., доверенность 10.06.2013 г., Калуш В.Г., доверенность от 25.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ "Ногинская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мосремторгтехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 892 руб.

Решением суда от 19 сентября 2013 года по делу N А41-22065/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУЗ "Ногинская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Мосремторгтехника" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники Капавинской городской больницы N 0348300003011000038-0084560-01 от 02.09.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению функций генерального подрядчика при выполнении капитального ремонта указанного объекта (детской поликлиники) (т.1 л.д.7-19).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ определяется протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 г. и составляет 20 000 000 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 4.1.3 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, сметной документацией, рабочими чертежами, действующими техническими нормами, регламентами и сдавать работы заказчику в установленный срок.

Заказчик осуществляет генеральному подрядчику оплату за фактически выполненные работы по контракту. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, а также счета и счета-фактуры (п.7.2 контракта).

В материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 19 999 807 руб. 42 коп. (т.1 л.д.55-58). Данная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.59-68).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой Московской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в том числе, на проведение капитального ремонта детской поликлиники Купавинской городской больницы, по результатом которой составлен акт проверки, в котором указано на завышение ответчиком стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1 263 776 руб. в связи с нарушением порядка применения коэффициентов 1,15 и 1,25, а также на выполнение ответчиком работ, не предусмотренных сметной документацией к контракту, на сумму 2 750 116 руб. (т.1 л.д. 72-94).

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорены требования истца, опровергаются соответствующими доводами отзыва и дополнения к отзыву, представленными в дело.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по контракту в указанном размере несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ была согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика, стоимость выполненных работ цену контракта не превысила. Кроме того, указанные справки также подписаны как согласованные учредителем истца. На основании данных справок истцом добровольно произведена оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на неправильное применение коэффициентов как основание для возникновения у ответчика неосновательного обогащения перед истцом. Методика определения стоимости строительной продукции, на которые ссылается истец, не является законом или иным нормативно-правовым актом, которым должны соответствовать условия контракта.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.746 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти остатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозрены оригиналы актов выполненных работ, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Соответствующая экспертиза в порядке, предусмотренном законом, результата работ сторонами не проводилась, соответствующего ходатайства в судебном заседании заявлено не было.

Ссылка истца на заключение специалиста в рамках проверки, проведенной третьим лицом, несостоятельна, поскольку проверка проводилась без участия ответчика, после принятия результата выполненных работ и оплаты данного результата.

Пункт 7.5 контракта, на который ссылается истец, в данном случае не может быть применим, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ответчиком выполнены работы с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по подписанным без возражений актам и оплачены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 года по делу N А41-22065/13 отменить.

В удовлетворении требований МУЗ "Ногинская центральная районная больница" отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (ИНН 5031000842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (ИНН 7703557990) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина