Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-3147/11

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-124/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (ИНН 212400334846, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) Сафина Фадбира Магусовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (далее - ИП Кузнецов Ю.В., должник) конкурсный управляющий Сафин Фадбир Магусович (далее - Сафин Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Андреева Бориса Апполоновича (далее - Адреев Б.А., ответчик) возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 318 958 руб. 65 коп.

Заявление конкурсного управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, совершена с предпочтением одного кредитора перед другими.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета ИП Кузнецова Ю.В., открытого в акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), инкассовым поручением N 2 от 26.06.2013 денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Андреева Б.А. в пользу ИП Кузнецова Ю.В. 318 958 руб. 65 коп., 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Андреев Б.А., выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по выплате процентов и вознаграждения арбитражного управляющего в календарном плане возникло ранее остальных требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь. Денежные средства списаны не со специального счета, а с основного счета, поэтому нет оснований для признания недействительным сделки по безакцептному списанию денежных средств и о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сафин Ф.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010 принято к производству заявление Кузнецова Н.Н. о признании банкротом ИП Кузнецов Ю.В.

Определением суда от 24.05.2010 в отношении имущества ИП Кузнецов Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Б.А. Решением суда от 28.10.2010 ИП Кузнецов Ю.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) по инкассовому поручению N 2 от 26.06.2013 списаны с основного расчетного счета ИП Кузнецова Ю.В. денежные средства в размере 318 958 руб. 65 коп. в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего Андреева Б.А.

Посчитав, что совершения спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Андреева Б.А. перед другими кредиторами ИП Кузнецова Ю.В. по текущим платежам, конкурсный управляющий Сафин Ф.М., оспорил сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным; нарушен предусмотренный законом порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 названного Закона).

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно указал на то, что инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены арбитражным управляющим к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Требования по уплате обязательных платежей, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что списание спорных денежных средств было произведено из поступивших на основной и специальный счета должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Аналогичным образом осуществляется удовлетворение требований и в случае, если залогом имущества обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (часть 2 статьи 138 Закона о банкротстве) с учетом установленных иных пропорций удовлетворения.

Следовательно, направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства погашения текущих требований иных кредиторов должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для списания со счетов должника во внеочередном порядке денежных средств по инкассовым поручениям на счет ответчика.

Исходя из этого, следует признать, что в результате списания банком денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку по безакцептному списанию с расчетных счетов ИП Кузнецова Ю.В. денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп. по инкассовому поручению ответчика недействительной.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате совершения спорных сделок Андреев Б.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов при реализации залогового имущества, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной в судебном порядке в случае доказанности наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующей нормой главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, допущенное тем или иным лицом нарушение порядка осуществления расчетов по результатам реализации заложенного имущества должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной правового значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Андреева Б.А. в пользу в пользу ИП Кузнецова Ю.В. 318 958 руб. 65 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.