Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37960/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-167543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д,Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-167543/12, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ"

к ООО "Уикенд-130"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белынцев С.С. (доверенность от 15.10.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ГИГИЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уикенд-130" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 20.12.2010 года N 125/10 в размере 5 840 078 руб. 20 коп., 530 916 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-167543/12 взыскано с ООО "Уикенд-130" в пользу ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ" 5 309 162 руб. основного долга, 530 916 руб. 20 коп. неустойки, 52 200 руб. 39 коп. госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращено ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ" из бюджета 12 071 руб. 83 коп. госпошлины (том 5, л.д. 58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований зачета встречных поставок со стороны должника ООО "Уикенд-130" в счет погашения долга на сумму 2384865,3 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Торговый дом "ГИГИЕЯ" и ООО "Уикенд-130" 30 декабря 2010 года заключен договор N 125/10 поставки продуктов питания.

Согласно договора N 125/10 ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ" поставлен товар ответчику на общую сумму 36 667 158 руб. 70 коп.

Оплата товара в течение 21 дня со дня поставки (пункт 4.2 договора).

У ООО "Уикенд-130" образовалась задолженность в размере 28 973 158 руб. 40 коп., поскольку товар был оплачен лишь частично.

Судом установлено, что частичная оплата произведена ответчиком встречными поставками товара истцу на сумму 2 384 865 руб. 30 коп.

Сумма задолженности по договору составляет 5 309 162 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, оценены судом как обоснованные - требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 769402,73 рублей проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Из материалов дела следует, что в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право требований от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 5.1 Договора).

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки в размере 530 916 руб. 20 коп, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-167543/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын