Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-8875/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А45-14605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ОАО "НЗИВ" (до перерыва): Шашкова Е.В. по доверенности от 25.11.2013, Головлева В.А. по доверенности от 04.03.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (рег. N 07АП-8875/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (заявление конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Орлова Зоя Васильевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года (резолютивная часть от 28 февраля 2012 года) ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Зоя Васильевна.

Конкурсный управляющий Орлова Зоя Васильевна 17.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" 885 413 рублей 20 копеек, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 599 277 рублей 66 копеек (из них 99 750 рублей 99 копеек - вознаграждение временного управляющего, 499 526 рублей 67 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего), расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖИЛСЕРВИС" в размере 286 135 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2013 года) конкурсное производство в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" в пользу арбитражного управляющего Орловой Зои Васильевны взыскано 754 178 рублей 20 копеек, в том числе 599 277 рублей 66 копеек - вознаграждение временного, конкурсного управляющего, 154 900 рублей 54 копейки - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна", в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 114 715,04 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы, обнаружив недостаточность имущества должника, и получив отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства. Арбитражный управляющий неправомерно привлекла третьих лиц, необходимость их привлечения не доказана, транспортные расходы не подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте. Расходы на страхование не относятся к процедуре конкурсного производства и не подлежат возмещению. Кроме того, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму необоснованных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Орлова З.В. представила отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Арбитражный управляющий указывает, что материалами дела подтверждаются расходы конкурсного управляющего, понесенные за время процедуры банкротства. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения ходатайства. Кредиторы на собраниях не возражали против расходов конкурсного управляющего, замечания по расходам на страхование и проведение финансового анализа беспредметны, поскольку указанные расходы не взыскивались. Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, уменьшение фиксированной суммы вознаграждения неправомерно.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу с учётом уточнений.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. В части взыскания вознаграждения законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 9 464 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 680 рублей, публикации сообщений о банкротстве в размере 29 710 рублей 80 копеек, услуг оценщика в размере 20 000 рублей, транспортных услуг в размере 12 375 рублей 04 копеек, покупку канцелярских товаров (бумаги) в размере 330 рублей, оплату аренды телефона-факса и мобильного телефона в размере 14 000 рублей, аренды персонального компьютера и устройства для печати и копирования в размере 14 000 рублей, на проведение электронных торгов в размере 10 300 рублей, на возмещение внесенных на расчетный счет должника на финансирование внеочередных расходов по делу денежных средств в размере 44 040 рублей (публикации о торгах). Также арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении заявителем расходов на оплату услуг архивирования в размере 15 000 рублей, услуг привлеченного бухгалтера в размере 35 235 рублей, юриста в размере 81 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию; расходы в размере 154 900,54 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами. Отказывая в остальной части, пришел к выводу о необоснованности оплаты услуг привлечённых специалистов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обращалась с ходатайством о прекращении производства по делу, при этом заявитель возражал против его удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, конкурсное производство в отношении должника продлено. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что расходы на проведение конкурсного производства не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе банкротства, а именно: почтовые расходы, государственная пошлина, публикация сообщений о банкротстве, услуги оценщика, транспортные расходы, расходы на канцелярские товары и аренду компьютера и принтера, а также расходы на связь и услуги по проведению электронных торгов подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не представил возражений по существу в отношении почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на канцелярские товары, а также в отношении расходов на публикацию сообщений о банкротстве и проведение электронных торгов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Представленные арбитражным управляющим документы (авансовые отчёты, акты выполненных работ и маршрутные листы) подтверждают несение расходов, тогда как Закон о банкротстве не предусматривает обязательного представления путевых листов для возмещения транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим. Кроме того, заявленные к взысканию транспортные расходы указаны в отчётах конкурсного управляющего должника, представляемых собранию кредиторов. Отчёты собраниями кредиторов должника приняты к сведению, возражения относительно расходов в ходе конкурсного производства не заявлялись. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие обоснованность размера транспортных расходов арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по существу в отношении обоснованности расходов на услуги связи и аренду компьютера. Поскольку несение расходов подтверждается представленными доказательствами, разумность расходов заявителем не опровергнута, основания для отказа во взыскании указанных расходов отсутствуют. Арбитражный управляющий уведомляла кредиторов о заключении договоров на аренду телефона и компьютера, копии договоров и документов, подтверждающих оплату аренды, приложены к отчётам конкурсного управляющего. В ходе процедур банкротства должника возражения от конкурсных кредиторов относительно расходов арбитражного управляющего не поступали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения оценщика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что кредиторы принимали решение об отказе от оценки имущества должника, отчёт об оценке имущества должника утверждён решением собрания кредиторов. Доказательства завышенной стоимости услуг оценщика заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционная жалоба отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в части доводов о необоснованном взыскании тех расходов, которые не были заявлены арбитражным управляющим или во взыскании которых арбитражным судом первой инстанции отказано. Расходы, которые не были заявлены к взысканию, не были предметом исследования в суде первой инстанции, несение их арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя по делу о банкротстве не нарушает. В части отказа во взыскании расходов на процедуру банкротства должника по существу судебный акт первой инстанции не оспаривается, основания для его пересмотра в указанной части отсутствуют.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с заявителя денежных средств, внесенных арбитражным управляющим на расчётный счёт должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически имело место предоставление денежных средств по договору займа, поэтому такие расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт средств заявителя (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 N ВАС-7780/12), а относятся к текущим требованиям к должнику, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Из представленных документов следует, что всего на расчётный счёт должника конкурсным управляющим было внесено 42 620,00 руб., назначением платежа указано - "возврат подотчёта", в том числе 01.10.2012 - 1000,00 руб., 19.12.2012 - 6000,00 руб., 11.01.2013 - 1000,00 руб., 11.02.2013 - 11000,00 руб., 21.03.2013 - 6000,00 руб., 01.04.2013 - 17000,00 руб., 23.04.2013 - 620,00 руб. Таким образом, указанные денежные средства не могут быть признаны судебными расходами, подлежащим возмещению за счет заявителя по делу. В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа с заявителя подлежит изменению.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-14605/2011 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" в пользу арбитражного управляющего Орловой Зои Васильевны 711 558 рублей 20 копеек, в том числе 599 277 рублей 66 копеек - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 112 280 рублей 54 копейки - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В остальной части требования отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова