Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11082/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-32203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Завод алюминиевых сплавов" ( ИНН6 5074112710, ОГРН: 1095074007291) - Остроумов П.Е., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.

от ответчика ООО "Торговый дом "Алмаркет" (ИНН 5074045196, ОГРН 1115074011062) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаркет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-32203/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "Завод алюминиевых сплавов" к ООО "Торговый дом "Алмаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - ОАО "Завод алюминиевых сплавов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаркет" (далее - ООО "Торговый дом "Алмаркет") о взыскании задолженности по договору субаренды имущества N 01/09-11-Ал от 01.09.2011 в размере 737 982 руб. 90 коп. и пени в сумме 362 103 руб. 84 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-32203/13 исковые требования ОАО "Завод алюминиевых сплавов" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Алмаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Алмаркет", что суд первой инстанции не принял к сведению факт частичной оплаты ответчиком задолженности и оставил без внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором субаренды N 01/09-11-Ал, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 сентября 2011 года между ОАО "Завод алюминиевых сплавов" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Алмаркет" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/09-11-Ал, согласно которому арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 176,34 кв.м., находящихся на первом этаже в здании, литер А, А1, инв. N 207:064-10577А, по адресу: Московская область, Подольский район, пгт. Львовский, ул. Металлургов, д. 3, а субарендатор принимает его и обязуется оплачивать в течение всего времени владения и использования.

Факт передачи предмета аренды от арендатора субарендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2011.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность субарендатора вносить арендные платежи. Как установлено пунктом 3.1 договора арендная плата подлежит уплате субарендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 к договору размер постоянной части арендной платы составляет 81 998,10 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что субарендатор ежемесячно на основании счетов арендатора перечисляет арендную плату по платежным реквизитам, сведения о которых приводятся в договоре, в течение пяти рабочих дней с даты начала текущего месяца, в котором имущество будет использовано.

Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с ноября 2012 по август 2013 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 737 982,9 руб.

Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности перед ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Алмаркет" задолженности по договору аренды имущества в размере 737 982 руб. 90 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в размере 362 103 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в уплате арендных платежей по день фактического исполнения данной обязанности.

Расчет пени представленный истцом проверен судами, и признан обоснованным.

Контррасчет пени ООО "Проспект" в суд не представило.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 362 103 руб. 84 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв и дополнительные документы, однако суд первой инстанции не принял к сведению факт частичной оплаты ответчиком задолженности и оставил без внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 31 530 руб. 04 коп.

Также является необоснованным довод о том, что ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв и дополнительные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

У ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания 19 сентября 2013 года (л.д. 21) имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 26 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года является достаточным для представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Копии представленных платежных поручений, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные платежные поручения могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-32203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова