Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-10492/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А67-5408/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зайцевское" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. по делу N А67-5408/2013 (судья М.О. Попилов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Зайцевское" (ИНН 7008000238 ОГРН 1027003155101) к закрытому акционерному обществу "Региональное общество современного агрострахования" (ИНН 5018022660 ОГРН 1025002032901) о взыскании 77 746 677,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональное общество современного агрострахования" (далее - ЗАО "Росагрострах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 13.06.2012 СХ-Тк N 012/12 в сумме 77 746 677,87 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.11.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением, ЗАО "Зайцевское" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала юридического лица.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Как следует из материалов дела, договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 13.06.2012 СХ-Тк N 012/12 предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются "Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (ред. 30.12.2011)" (пункт 1.1), вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании указанных Правил (пункт 1.3).

Пунктом 11.2 названных Правил установлено, что все споры по договору страхования рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения страховщика (юридического лица).

ЗАО "Зайцевское" ссылается на то, что исковое заявление было предъявлено по месту нахождения филиала ответчика.

Вместе с тем, пункт 11.2 вышеуказанных Правил исключает возможность подсудности настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из места нахождения страховщика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2013 г. подтверждается, что местом государственной регистрации страховщика (ответчика) является: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 52 оф. 6.

Применив положения статей 35, 37 АПК РФ и установив, что местом нахождения страховщика является г. Краснодар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Томской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 г. по делу N А67-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк