Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37568/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-169551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) и Закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-169551/2012 (170-119), принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150) к Закрытому акционерному обществу "Логопарк Биек Тау" (ОГРН 1071690003714; ИНН 1616016850) о взыскании 117 879 862,19 долларов США,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау" (ОГРН 1071690003714; ИНН 1616016850) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) о взыскании 116 943 185 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Измаильский К.Д. по доверенности от 11.09.2012 N 519/150000, Мкагонов Д.С. по доверенности от 20.04.2011 N 284/150000;

от ответчика - Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 N 220513БЦ..

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Логопарк Биек Тау" о взыскании 117 879 862,19 долларов США, в том числе,100 196 160 долларов США основного долга по кредиту, 13 176 651, 67 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 255 749,72 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, 3 251 300,80 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по Кредитному соглашению N 110100/988 от 16.09.2008 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2009 г., N 2 от 06.08.2010 г., N 3 от 28.12.2010 г., N 4 от 28.10.2011 г.)

Закрытым акционерным обществом "Логопарк Биек Тау" предъявлен встречный иск (с учетом изменения) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о взыскании задолженности по простым векселям серии С N N 000024, 000025, 000029, 000032, 000038, вексельных процентов, убытков в виде реального ущерба в размере 119 466,14 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 100 787 руб. 00 коп..

Решением от 20 августа 2013 года по делу N А40-169551/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск полностью, встречные исковые требования - частично и произвел зачет, в результате которого взыскал с ЗАО "Логопарк Биек Тау" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 116 739 960,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что вексель серии С N 000038 был предъявлен в установленном порядке, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки по данному векселю по встречному иску.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2008 г. между Внешэкономбанком (далее - Банк, Истец) и ЗАО "Логопарк Биек Тау" (далее - Должник, Ответчик) было заключено кредитное соглашение N 110100/988 (далее - Кредитное соглашение), а также Дополнительные соглашения к нему N1 от 9 июля 2009 г., N 2 от 6 августа 2010 г., N 3 от 28 декабря 2010 г., N 4 от 28 октября 2011 г.

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 225 000 000 долларов США на финансирование строительства грузового логистического комплекса "Логопарк Биек Тау". Кредит должен был быть предоставлен четырьмя частями от общего лимита (сублимитами) при выполнении условий, согласованных сторонами в договоре.

Первый сублимит в объеме 104 371 000 долларов США подлежал выборке в течение 11 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения (п. 2.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 к Кредитному соглашению). В установленный период указанный объем денежных средств был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается прилагаемыми мемориальными ордерами, и ответчиком не оспаривается.

Второй сублимит в объеме 35 629 000 долларов США подлежал выборке Должником в течение 2 месяцев с даты окончания периода использования по сублимиту N 1 (п. 2.1.2. Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2). Денежные средства в установленный период выбраны не были. Дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2010 г. кредитный лимит сокращен до 140 000 000 долларов США, т.е. установлен в рамках сублимита один и два.

Таким образом, в рамках Кредитного соглашения были предоставлены денежные средства в размере 104 371 000 долларов США, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался погашать заем в соответствии с согласованным графиком.Окончательное погашение должно было быть произведено не позднее 1 числа 84 месяца с даты заключения Кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Процентная ставка устанавливается в размере LIBOR+6,25 процентов годовых, где LIBOR для целей Кредитного соглашения обозначает ставку предложения по депозитам в долларах США на 6 (шесть) месяцев, указанную на странице "LIBOR01" информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 лондонского времени на дату, за 2 рабочих дня предшествующую дате начала каждого процентного периода.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неоднократным нарушением Должником обязательств по возврату сумм основного долга и оплате процентов Банком было принято решение об отнесении всей задолженности на счет просроченной задолженности. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Должника 4 декабря 2012 г. и был предоставлен срок для добровольного погашения всей задолженности по Кредитному соглашению.

В материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному суд первой инстанции, размер задолженности составил 100 196 160 долларов США основного долга по кредиту, 13 176 651, 67 долларов США процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Соглашения с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд Банк дополнительно к ставке по срочной задолженности начисляет неустойку в размере 10 процентов годовых.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на них неустойку по процентной ставке, предусмотренной соглашением увеличенной на 10 процентов годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства по несвоевременному возврату кредита и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составит 1 255 749,72 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, 3 251 300,80 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению является недействительным, в связи с тем, что является крупной сделкой и заключено в отсутствие одобрения, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующий судебный акт о признании указанной оспоримой сделки недействительной суду не представлен.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному соглашению от 16 августа 2008 года N110100/988 Заемщик обязуется заключить договоры купли-продажи векселей Банка (далее - Векселя) в соответствии с основными параметрами и в количестве, указанном в Приложении N 4 к Дополнительному соглашению, с последующей передачей векселей в заклад Банку.

Во исполнение указанных условий Кредитного соглашения 06.08.2010 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры :

-договор купли-продажи векселей N S-B01-06/08/10, в соответствии с которым в числе прочих векселей, выпущенных Внешэкономбанком, Истцу по встречному иску были проданы векселя серии С N 000024, 00025, 000038.

-договор купли-продажи векселей N S-B02-06/08/10, в соответствии с которым в числе прочих векселей, выпущенных Ответчиком, Истцу были проданы векселя серии С 000029, 00032.

Указанные векселя переданы от ЗАО "Логопарк Биек Тау" в заклад Внешэкономбанку в соответствии с актом приема-передачи векселей от 06.08.2010 г. (векселя N 000024, 000025, 000038 -номинал рубли) и актом приема-передачи векселей от 06.08.2010 г. (векселя N 000029, 000032 - номинал доллары США)

В соответствии со ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" и ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от лица, неоплатившего вексель в установленный срок платежа по векселю, проценты и пени со дня срока платежа по векселю в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Вексель N 000038 был предъявлен к платежу путем направления письма Внешэкономбанку 25.09.2012 г. Векселя NN 000024, 000025, 000029, 000032 предъявлены к платежу путем подачи встречного искового заявления.

Поскольку доказательств оплаты вексельного долга и вексельных процентов ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании вексельного долга и вексельных процентов в полном объеме.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю (п. 31 названного постановления).

Поскольку ответчик по встречному иску в установленные векселедержателем срок не оплатил вексель N 000038, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 772 536 руб. 65 коп. за период с 06.11.2012 г. по 18.04.2013 г., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-169551/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова