Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5563/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А64-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Трегубова Е.В., представитель по доверенности N 28 от 11.07.2013, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Богерт Ольги Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-4191/2013(судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о привлечении индивидуального предпринимателя Богерт Ольги Валерьевны (ОГРН 304681612100018, ИНН 683000158752) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Иннжавинском районах (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богерт Ольге Валерьевне (далее - ИП Богерт О.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Богерт О.В. объявлено устное замечание. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2013 товар возвращен ИП Богерт О.В.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению административного органа, судом первой инстанции административное правонарушение неправомерно признано малозначительным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

ИП Богерт О.В. явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 02.04.2013 г. N 120-УВ, Управлением 21.05.2013 в 11 час. 30 мин. проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Богерт Ольги Валерьевны по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в павильоне "Женская обувь", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Заводская, д. 47 "А", принадлежащем ИП Богерт О.В., осуществлялась продажа импортных товаров (босоножки черные со стразами на высоком каблуке, размер 37, сапоги осенние бежевые без каблука (в дырку), размер 38) без сертификата соответствия или декларации о соответствии (номер, дата выдачи, срок его действия, кем выдан), без маркировки, которая должна содержать обязательную информацию о товаре (наименование продукции, наименование страны- изготовителя, наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления. Указанное было квалифицировано как нарушение требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Из торговой точки предпринимателя изъяты босоножки (черные со стразами на высоком каблуке с надписью KARABELLA, размер 37 в белой коробке с красными розами), сапоги (осенние бежевые без каблука (в дырку), размер 38 в зеленой коробке), что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 21.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013 N 120-УВ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Иннжавинском районах в отношении ИП Богерт О.В. в ее присутствии составлен протокол N 445в/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие названного Технического регламента, в частности, относится обувь.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 3 статьи 3 Технического регламента при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статей 9 Технического регламента также установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 статьи 9 Технического регламента).

В силу статьи 12 Технического регламента продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Статьей 13 Технического регламента предусмотрено, что при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая Предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Из материалов дела следует, что продукция легкой промышленности, входящая в перечень, установленный Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) реализовывалась ИП Богерт О.В. без сертификата соответствия или декларации о соответствии (номер, дата выдачи, срок его действия, кем выдан), без маркировки, которая должна содержать обязательную информацию о товаре (наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления).

Факт совершения ИП Богерт О.В. вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013 N 445-в/13, протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2013, объяснениями предпринимателя в протоколе, актом проверки от 29.05.2013 N 120-УВ.

Таким образом, Предпринимателем осуществлялась реализация товара с нарушением требований Технического регламента, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ИП Богерт О.В. является виновным.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения доказан.

Суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное Предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и намеренного несоблюдения требований норм законодательства отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного, посчитав, что достижение целей пресечения и профилактики правонарушений возможно без назначения наказания конкретному субъекту.

Суд учитывает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку санкция вмененной статьи не предусматривает конфискации, а доказательств фактического несоответствия изъятой обуви требованиям качества и безопасности административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении получено не было, как мера обеспечения производства изъятие утрачивает значение, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что изъятая по протоколу от 21.05.2013 продукция подлежат возвращению Предпринимателю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-4191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева