Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13196/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "РеставСтрой": не явились,

от ответчиков - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года

по делу N А50-11826/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "РеставСтрой" (ОГРН 1087746520586, ИНН 7728656506)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - истец, ООО "РеставСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - первый тветчик, ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 607 руб. 68 коп. В случае недостаточности средств у первого ответчика истец просил взыскать проценты в размере 398 607 руб. 68 коп., а также задолженность в размере 2 835 958 руб. 66 коп., ранее взысканную с ФКП "Пермский пороховой завод", с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

ООО "РеставСтрой", до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 2 835 958 руб. 66 коп., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 436 952 руб. 30 коп. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., производство по делу в части имущественного требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 2 835 958 руб. 66 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "РеставСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 952 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.132-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которым, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника на момент рассмотрения дела истцом не доказано. Требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора при отсутствии возможности взыскания с основанного должника. Поскольку истцом постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено, то основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 424 359 руб. 86 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода первый ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФКП "Пермский пороховой завод" проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 645 366 руб. 06 коп. с 08.09.2011, поскольку форма ОС-3 на эти работы истцом не представлена, следовательно, проценты в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения исчисляются с 19.10.2011. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недостаточности денежных средств и имущества у ФКП "Пермский пороховой завод", считает данный вывод суда необоснованным и не подтвержденным материалам дела. Кроме того, по мнению второго ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки, поскольку по вступившему в октябре 2012 года в законную силу решению исполнительный лист был получен только в январе 2013 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес основного должника поступило 19.08.2013. Помимо изложенного, первый ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции что, преюдиции обстоятельств, установленных по делу N А50-14147/2012, в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не имеется.

Первым ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика, в котором ФКП "Пермский пороховой завод" поддерживает доводы, изложенные в жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заявления ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ООО "РеставСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту автодорог ПК-5 цех N 4 уч. 1 здание N 63 инв N 0026942, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета N 3 (приложение N1) по капитальному ремонту автодорог, цех N 10, производства N 20 инв. N 0009649, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета N 2 (приложение N 2) в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п.2 договора, согласно которому начало - 11.07.2011, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости материалов), подлежащих выполнению по договору составляет 4 140 592 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в размере 631 615 руб. 82 коп., на основании локальных сметных расчетов N 2,3.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после завершения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке-сдаче отремонтированного, реконструированного объекта основных средств, формы ОС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2011 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок выполнить работы по капитальному ремонту автодорог производства N 20 инв. N 0009649.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 5/11 и составляет 645 366 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 %- 98 445 руб. 67 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Срок окончания работ - 30.11.2011 (п.4 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 от 29.08.2011 N 1, N 2, от 08.09.2011 N 1, соответствующие справки формы КС-3, а также акты формы ОС-3 от 09.09.2011 N 1, от 19.09.2011 N1.

ООО "РеставСтрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2011 N 14 в размере 2 835 958 руб. 66 коп. (дело N А50-14147/2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-14147/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-14147/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлены без изменения.

ООО "РеставСтрой", ссылаясь на то, что ФКП "Пермский пороховой завод" обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А50-14147/2012обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования как к основному должнику так и субсидиарному.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 04.07.2011 N 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А50-14147/2012 ООО "РеставСтрой" обращалось с иском о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по договору подряда от 04.07.2011 N 14. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2012 по делу N А50-14147/2012 установлен ряд обстоятельств, в частности, что стоимость неоплаченных работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему составила 2 835 958 руб. 66 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А50-14147/2012 участвовали ООО "РеставСтрой" и ФКП "Пермский пороховой завод", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для указанных лиц, установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1938 следует, что задолженность, ранее взысканная с ФКП "Пермский пороховой завод" в рамках дела N А50-14147/2012 погашена первым ответчиком 22.08.2013 (л.д.118).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.201 по 21.08.2013 в размере 332 833 руб. 16 коп. и за период с 08.09.2011 по 21.08.2013 в размере 104 119 руб. 14 коп.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

Довод первого ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 645 366 руб. 06 коп. подлежат начислению с 19.10.2011 (п. 6 дополнительного соглашения) судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 5 дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 1 стороны установили, что приемка и оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2011 N 1 на сумму 645 366 руб. 06 коп. следует, что работы по капитальному ремонту автодорог, производства N 20 инв. N 0009649 приняты заказчиком 08.09.2011, следовательно в силу ст. 711 ГК РФ, п. 5 дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 1 работы должны быть оплачены заказчиком 08.09.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 645 366 руб. 06 коп. обоснованно начислены с 08.09.2011 по 21.08.2013.

Довод первого ответчика о вине кредитора в увеличении периода просрочки со ссылкой на положения ст. ст. 404 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основаниями для уменьшения ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства независимо от своей вины.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует наличие вины истца в ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком, который в добровольном порядке по требованию истца своевременно денежное обязательство не исполнил, не дожидаясь решения суда, мирным путем спор не урегулировал. Увеличению периода просрочки и соответственно размера процентов способствовали действия (бездействие) самого ответчика - ФКП "Пермский пороховой завод".

Доводы второго ответчика о том, что требования к собственнику имущества могут быть предъявлены только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора при отсутствии возможности взыскания с основанного должника, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.5 ст.115 ГК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Согласно п.5 ст.115 ГК РФ, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В п.п. 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 399 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

Поскольку Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в силу подп. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

От первого ответчика 22.11.2013 поступило заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. уплаченной по делу N А50-520/2013 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Оригинал платежного поручения от 08.04.2013 N 22 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11826/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова