Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-15649/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А53-24920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 26.08.2013),

от ответчика - представителей Воронцовой С.И. (доверенность от 15.11.2012), Невского И.А. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2013 года по делу N А53-24920/2012

по иску ООО "Мир Антенн"

к ООО "Электроникс"

при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании права на коммерческое обозначение,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Антенн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Электроникс" о признании права на средство индивидуализации - коммерческое обозначение, включающее в себя графическое изображение антенны.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установленные в деле А40-114574/2012 обстоятельства не являются преюдициальными, к соответствующим выводам суды пришли из "усеченной" доказательственной базы. Судебные акты по делу А40-114574/2012 не препятствуют доказыванию истцом своей позиции по настоящему делу с использованием иных относимых и допустимых доказательств, не являвшихся ранее предметом рассмотрения Палаты по патентным спорам Роспатента и судебных инстанций по делу А40-114574/2012. Выводы по делу А40-114574/2012 сделаны на основании оценки договора о совместной деятельности ООО "Мир антенн" и ООО "Электроникс", однако говорить о какой-либо согласованной сторонами причастности ответчика к разработке либо использованию коммерческого обозначения ООО "Мир антенн" не представляется возможным. Спорное символическое изображение антенны было изготовлено по договору на изготовление рекламной продукции от 04.11.2011 по заказу директора ООО "Мир антенн" в качестве логотипа предприятия за два года до его государственной регистрации и государственной регистрации ООО "Электроникс". Документами подтверждается использование спорного графического изображения антенны с марта 2003 года на печати ООО "Мир антенн". Применение коммерческого обозначения на печати предприятия является его использованием в порядке и смысловом значении, определенном в п. 1 ст. 1539 ГК РФ: в указанном случае коммерческое обозначение наносится на документ путем проставления на нем оттиска печати предприятия. Вывод решения об использовании спорного изображения исключительно на печати общества не соответствует материалам дела. Владельцем исключительного права на коммерческое обозначение - стилизованное графическое изображение антенны остается истец. Наличие зарегистрированного в установленном порядке товарного знака одного лица не влияет на права другого лица на коммерческое обозначение, возникшее ранее даты приоритета товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицал причастность истца к разработке спорного коммерческого обозначения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир антенн" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003; основной вид деятельности - производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, видеоаппаратуры, антенн. Общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003; основной вид деятельности - производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, видеоаппаратуры, антенн. Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации по свидетельству N 342084, содержащего в середине наименования неохраняемые элементы товарного знака - наименование "МИР АНТЕНН" графическое изображение телевышки, для использования по международной классификации товаров и услуг 09 класса, в том числе, антенны, аксессуары для антенн; приоритет товарного знака 10.01.2006. Ответчик является правообладателем товарного знака, содержащего стилизованное изображение антенны и неохраняемое элементы товарного знака - наименование "ELECTRONICS", зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации по свидетельству N 418609, для использования по международной классификации товаров и услуг 09 и 35 классов, в том числе, антенны, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, видеоаппаратура, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, распространение рекламных материалов, реклама; приоритет товарного знака 09.07.2009.

Судом также установлено, что истец оспорил регистрацию товарного знака ответчика и предоставление ему правовой защиты в рамках дела N А40-114574/12-15-320, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-114574/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Антенн" о признании недействительным заключения (решения) Палаты по патентным спорам Федеральной Службы интеллектуальной собственности от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 07.03.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 418609 отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Названными судебными актами установлено следующее: использование обозначения "ELECTRONICS", в том числе стилизованного изображения в виде антенны, осуществлялось истцом и ООО "Электроникс" - правообладателем оспариваемого товарного знака в рамках совместного бизнеса; слово "электроникс" предлагалось к использованию в рекламе в качестве "названия товарной группы", то есть средства индивидуализации продукции, а не самого предприятия; в совместной деятельности общество "Мир Антенн" занималось исключительно реализацией готовой продукции и оказанием связанных с реализацией продукции услуг, производство продукции осуществляло ООО "Электроникс" и размещало на своей продукции стилизованное изображение антенны и стилизованное словесное обозначение "ELECTRONICS" в том виде, в котором они вошли в оспариваемый товарный знак.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано использование в качестве коммерческого обозначения графического изображения антенны для индивидуализации исключительно деятельности своего предприятия как самостоятельного участника рынка без совместной работы с ответчиком, вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный бланк предприятия такого элемента не содержал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, истцом должно было быть доказано как наличие у спорного обозначения достаточных различительных признаков, так и его известность в пределах определенной территории как средства индивидуализации предприятия правообладателя. Однако судом первой инстанции, в чью компетенцию входит исследование доказательств и оценка фактических обстоятельств дела, такие признаки спорного обозначения не установлены. Из материалов дела следует, что обозначение в виде изображения антенны разрабатывалось для предприятий истца и ответчика в целях использования в совместном бизнесе, обозначение в виде антенны сочетало наименования как истца, так и ответчика (т. 1, л.д. 29-32, 37-39, 47, 50, 109-110), то есть такое обозначение не выполняло функцию индивидуализации одного только истца, коммерческая деятельность которого была напрямую связана с деятельностью ответчика (договор о совместной работе ООО "Мир антенн" и "Электроникс" - т. 1, л.д. 20). У истца имеется свой зарегистрированный товарный знак в виде антенны, напоминающей Останкинскую телебашню, включенной в словосочетание "Мир антенн" (т. 1, л.д. 15), спорное обозначение является составной частью товарного знака, зарегистрированного за ответчиком (т. 1, л.д. 17). При таких обстоятельствах признание исключительного права истца на спорное обозначение антенны означало бы отрицание прав ответчика на элемент зарегистрированного за ним товарного знака. Использование элемента товарного знака ответчика на печати истца не является достаточным основанием для признания за ним исключительного права на данное изображение антенны как на коммерческое обозначение. Аналогичное изображение антенны на печати применяется также ответчиком (т. 1, л.д. 115-150). Из копий товарных накладных 2009 - 2011 годов усматривается, что как истец, так и ответчик использовали печати с одним и тем же изображением антенны на них (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-20). По указанным товарным накладным истец приобретал товар у ответчика. Таким образом, изображение антенны на печати применялось сторонами в рамках их совместной деятельности, в связи с чем изображение антенны не может быть признано обозначением, индивидуализирующим исключительно истца по отношению ко всем остальным участникам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания за истцом исключительного права на обозначение антенны. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года по делу N А53-24920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко