Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8264/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8263/2013) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича ;

(регистрационный номер 08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт";

(регистрационный номер 08АП-8266/2013) ООО "ТюменьПроектСервис" (в лице конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Скилов А.В.- лично (паспорт)

от ООО "Тюмень-Консалт" - представитель Караваева Е.А. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013);

от арбитражного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. - представитель Мананова З.П. (паспорт, по доверенности от 11.06.2013);

от Одинцовой Т.А. - представитель Торчинский И.А. (удостоверение N 1042 выдан 11.11.2009, по доверенности от 30.11.2013);

ИП Долгов С.Г. - не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"- представитель не явился, извещено;

от ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2013 от Одинцовой Т.А. поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2013 от индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 заявления Одинцовой Т.А., индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу N А70-2002/2011 жалобы удовлетворены, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N4-Т об оказании услуг от 18.06.2012. В части требований Одинцовой Т.А. об отстранении арбитражного управляющего Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда арбитражный управляющий Скилов А.В., ООО "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт"), ООО "ТюменьПроектСервис" (в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8264/2013, 08АП-8266/2013, 08АП-8263/2013) ООО "Тюмень-Консалт", конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. и арбитражный управляющий Скилов А.В. указывают на отсутствие доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим организатора торгов.

При этом считают, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", что договор надлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, размер оплаты привлеченному специалисту является обоснованным. Ссылаются на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего в основу положено исследование иных фактов, которые ни Одинцовой Т.Л., ни индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. не указывались в заявлении. Считают, что ООО "Тюмень-Консалт", не было привлечено к участию в рассмотрении жалобы, что привело к нарушению его прав. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определении балансовой стоимости активов должника в целя оценки действительно заявленных Одинцовой и Долговым доводов о несоблюдении управляющим правил о лимитах на расходы на привлеченных лиц. При этом податели жалоб указывают на то, что заявителями не был доказан факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Одинцовой Т.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. и ООО "Тюмень-Консалт", в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

26.11.2013 от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступили письменные объяснения к его апелляционной жалобе с приложенными документами (копия инвентаризационной описи N 1 от 12.09.2011, копия инвентаризационной описи N 2 от 12.09.2011, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 05.10.2011, копия акта поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 04.06.2012, копия отчета об оценке N 01-05/12 от 17.05.2012, копия отчета об оценке N 04-08/12 от 14.08.2012, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-28466/2012, копия исполнительного листа серии АС N 004565187, копия искового заявления к ИП Долгову С.Г. с приложениями, копия решения Ленинского районного суда от 16.08.2012 по делу N 2-1011/2012, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А13-3463/2010, копия Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N 06АП-3683/2011), письменные объяснения по доводам своей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщил дополнительные документы, удовлетворив таким образом заявленное в судебном заседании устное ходатайство Скилова А.В..

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Скилова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и от арбитражного управляющего Скилова А.В. и конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Данные ходатайства направлены на представление дополнительных доказательств размера лимитов расходов на привлеченных лиц, в пределах которых управляющий был вправе тратить конкурсную массу должника.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием необходимого и исключительного правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скилов А.В., представители ООО "Тюмень-Консалт" и арбитражного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Одинцовой Т.А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действия Скилова А.В. по заключению и исполнению договора были обжалованы не только по мотиву нарушения лимитов, соответствующие доводы приведены в письменных процессуальных документах, представленных в дело.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, возражения и пояснения по ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Тюмень-Консалт" подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Несмотря на то, что ООО "Тюмень-Консалт" является стороной договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, обжалуемый судебный акт непосредственно о правах или обязанностях этого лица не принят, непосредственно права или обязанности данного заявителя НЕ затрагиваются, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о действительности или недействительности договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Обжалуемый судебный акт касается исключительно оценки действий конкурсного управляющего при заключении и исполнении этого договора на предмет соответствия Закону о банкротстве в части норм, обеспечивающих расходование конкурсной массы в минимально необходимой степени в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, в части права ООО "Тюмень-Консалт" на обжалование суд отмечает следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обжалование определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются этим судебным актом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как привлеченное лицо, ООО "Тюмень-Консалт" вправе рассчитывать только на статус текущего кредитора (который в данном обособленном споре не устанавливается).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный обособленный спор, в котором вправе участвовать кредитор по текущим обязательствам - это его жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением последним прав текущего кредитора.

Обжалуемое здесь определение судебным актом о разрешении таких разногласий и защите таких прав ООО "Тюмень-Консалт" не является.

Обжаловать судебные акты, вынесенные по заявлениям иных лиц, кредитор по текущим платежам по общему правилу не вправе.

ООО "Тюмень-Консалт" к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, Законом не отнесен, судебного акта о правах и обязанностях непосредственно заявителя жалобы суд не принимал.

Таким образом, в предполагаемом статусе кредитора по текущим платежам ООО "Тюмень-Консалт" также не обосновало право на обжалование.

23.11.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Долгов С.Г. к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Монолит-12" и ООО "Тюмень-Консалт" с иском о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведенные 23.10.2012, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, в виде обязания ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Однако ссылка суда первой инстанции на признание недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" не подтверждает факт нарушения прав ООО "Тюмень-Консалт" оспариваемым судебным актом.

Сама по себе ссылка в одном судебном акте на установленные обстоятельства и выводы по существу, изложенные в другом вступившем в законную силу судебном акте по спору, рассмотренном с участием ООО "Тюмень-Консалт", права ООО "Тюмень-Консалт" не нарушает в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ (о всеобщей обязательности судебных актов).

Следовательно, ООО "Тюмень-Консалт" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу N А70-2002/2011.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что и должник ООО "ТюменьПроектСервис", в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в настоящем апелляционном обжаловании.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ООО "ТюменьПроектСервис" должно было доказать суду, в чем заключается нарушение его прав в результате признания незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012 и каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы жалобы ООО "ТюменьПроектСервис", в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В. аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В.

Между тем, законный интерес должника состоит в расходовании его конкурсной массы на привлеченных лиц в неизбежном случае и минимально необходимом размере.

Удовлетворенные судом в порядке ст. 60 Закона жалобы кредиторов Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. по своим основаниям, защищаемым правам и интересам совпадают с правами и законными интересами должника. Рациональное расходование конкурсной массы является общим интересов должника и его кредиторов.

ООО "ТюменьПроектСервис", возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не обосновывает своей заинтересованности в необходимости признания обоснованными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012; не приведены какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда.

При проверке по жалобе кредитора правомерности расходования конкурсной массы интересы должника и его конкурсного управляющего, имеющего отношение к этим расходам, имеют противоположную направленность.

Таким образом, добросовестно действующий конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. должен быть заинтересован в сохранении конкурсной массы, и для этого - в проверке законности деятельности арбитражных управляющих (его предшественников ) в части её расходования (создания обязательств для должника, влекущих расходование массы).

Между тем, в чем состоит заинтересованность именно ООО "ТюменьПроектСервис" при подаче апелляционной жалобы, доводы которой фактически соответствуют доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., конкурсным управляющим Ильченко И.В. в апелляционной жалобе, поданной от имени должника, не приведено.

Должник вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам, принятым в рамках дела о его банкротстве, апелляционная жалоба должника подлежит поэтому рассмотрению по существу, однако, оснований для её удовлетворения не имеется по изложенным выше мотивам необоснованности наличия законной заинтересованности у должника в обжаловании при приведённым в жалобе причинам.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб Одинцова Т.А., и ИП Долгов С.Г. ссылаются на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

18.06.2012 между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик) и ООО "Тюмень-Консалт" (Исполнитель) заключен договор N 4-Т об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по проведению открытых торгов по реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ТюменьПроектСервис".

Перечень имущества, подлежащего реализации, согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Перечень предоставляемых услуг:

- анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения;

- формирование лотов;

- размещение информации на сайте проведения торгов;

- мониторинг заявок покупателей;

- подведение итогов торгов, итогов публичного предложения;

- подготовка и публикация сообщений о торгах, о публичном предложении в печатных изданиях в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- прием заявок и задатков для участия в торгах, прием заявок и задатков при реализации имущества путем публичного предложения;

- осуществление анализа поступивших заявок и приложенных к ним документов, прием таких заявок;

- допуск покупателей к торгам после получения сумм задатков от последних;

- проведение торгов, определение победителя торгов;

- составление, оформление и подписание протокола об итогах торгов, итогах публичного предложения;

- осуществление иных действий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг N 4-Т от 13.08.2012, стороны дополнили перечень имущества подлежащего реализации следующим имуществом: право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 72:23:02 21 001:0111, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

Дополнительным соглашением N 2 к договору об оказании услуг N4-Т от 10.09.2012, стороны дополнили перечень имущества подлежащего реализации следующим имуществом: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки 2 143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.65 (т.85, л.д.41).

Таким образом, у должника имелось только два объекта, подлежащих реализации.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, ООО "ТюменьПроектСервис" имеет большой штат специалистов как привлеченных, так и состоящих в штате на основании трудовых договоров.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб по заявлениям Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-2002/2011) установлено, и не оспорено Скиловым А.В., наличие в штате должника специалистов в достаточном количестве и оплата их деятельности.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционным судом установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.07.2011) в штате ООО "ТюменьПроектСервис" на должности юрисконсульта состояла Захарова (Ильченко) А.А.

В ходе конкурсного производства на должности юрисконсультов конкурсным управляющим Скиловым А.В. привлечены одновременно Пусев В.А. (10.01.2012), Гайсин Р.Р. (12.01.2012) и после ухода Ильченко А.А. в отпуск по уходу за ребенком привлечена Мананова З.П. (18.07.2012). Пусев В.А. уволен 18.09.2012.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимости нахождения в штате должника одновременно трех юрисконсультов, равно как и доказательства невозможности выполнения функций юрисконсульта только одним специалистом Ильченко А.А.

Применительно к изложенному выше в данном деле арбитражным управляющим Скиловым А.В. не обоснована необходимость заключения договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Скилова А.В., привлечение нескольких юрисконсультов, небольшое количество подлежащих реализации объектов.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнут вывод суда первой инстанции о возможности для Скилова А.В. самостоятельно и с помощью уже привлеченных лиц, имеющих юридическое образование выполнить

- анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения;

- формирование лотов;

- размещение информации на сайте проведения торгов;

- мониторинг заявок покупателей;

- подведение итогов торгов, итогов публичного предложения;

- подготовка и публикация сообщений о торгах, о публичном предложении в печатных изданиях в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- прием заявок и задатков для участия в торгах, прием заявок и задатков при реализации имущества путем публичного предложения;

- осуществление анализа поступивших заявок и приложенных к ним документов, прием таких заявок;

- допуск покупателей к торгам после получения сумм задатков от последних;

- проведение торгов, определение победителя торгов;

- составление, оформление и подписание протокола об итогах торгов, итогах публичного предложения;

- осуществление иных действий, входящие в предмет договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что выполненные ООО "Тюмень-Консалт" мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации по проведению торгов, не имеющихся у арбитражного управляющего Скилова А.В., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Также, количество объявленного для реализации имущества должника (два объекта) и место его нахождения (г. Тюмень) учитывая, что организация торгов и торги проводится в электронном виде не предполагает значительного объема работы и затрат рабочего времени.

Действительной потребности в услугах ООО "Тюмень-Консалт" у должника не имелось.

При этом, подателями жалобы не доказано, что привлечение ООО "Тюмень-Консалт" по договору носило более экономичный и разумный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 3.1. договора, стороны определили цену договора как 1% от стоимости имущества заказчика, реализованного с участием исполнителя.

Однако данное определение стоимости услуг привлеченной организации противоречит закону о банкротстве, поскольку не учитывает подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), несет в себе соглашение о некоей ничем не обоснованной премии (вознаграждения, бонуса) исполнителю, не связанной ни с содержанием, ни сложностью, ни объемом деятельности исполнителя.

При формировании управляющим условия о цене договора с привлечённым лицом должны быть учтены сложившиеся на рынке услуг расценки на подобные услуги и никак не может зависеть от стоимости реализованного имущества должника.

Заключение и исполнение договора на таких условиях о цене противоречит требованиям Закона о банкротстве ООО "Тюмень-Консалт" о разумном и добросовестном исполнении управляющим своих функций и влечет необоснованное расходование конкурсной массы, чем безусловно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе Одинцовой Т.А и Долгова С.Г.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований по текущим платежам, в частности абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона установлена календарная очередность.

Вместе с тем, организатор торгов ООО "Тюмень-Консалт" удержал свое вознаграждение (в размере 1% от стоимости реализованного имущества) сразу после проведения торгов, что противоречит принципу календарной очередности и создает условия для нарушения прав текущих кредиторов.

Предоставление управляющим Скиловым А.В. при формировании условий договора N 4-т права исполнителю таким образом поступить с вознаграждением и допущение впоследствии фактического исполнения этого условия, не учитывающего требование ст. 134 Закона о календарной очередности погашения текущих требований, относящихся к одной очереди, признается не соответствующим ст. 20.3 Закона.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при определенной балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем установление лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует об праве конкурсного управляющего осуществить расходы в максимально допустимых лимитах.

Какими значительными в рублях для конкурсного должника не являются лимиты расходов, расходование конкурсной массы должно быть действительно необходимым, экономичным и эффективным по результатам.

Поэтому установление размера лимитов расходов в процедурах банкротства ООО "ТюменьПроектСервис", на что направлены ходатайства Скилова А.В. не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Закон не предоставляет права управляющему потратить конкурсную массу в размере лимитов, если для этого нет необходимости или расходы экономически неоправданны.

Так, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, должен расходовать денежные средства, разрешенные для оплаты привлеченных специалистов, исходя из целей конкурсного производства.

Довод о не доказанности факта превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Управляющий может обратиться к суду в порядке п. 6 п. 20.7 Закона о банкротстве при действительной необходимости нести расходы сверх лимитов (Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда).

Поэтому вопрос о размере лимитов не является решающим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод подателей жалоб, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", что договор надлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является обоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (необходимость привлечения ООО "Тюмень-Консалт" при уже имеющихся в распоряжении Скилова А.В. ресурсах отсутствовала) и не соответствующим действительности ( в части цены услуг ООО "Тюмень-Консалт").

Утверждение подателей жалоб, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помимо указанных в заявлении оснований, в объяснениях по заявлению (том 85, л.д.106) кредиторами изложены и иные основания для признания действий конкурсного управляющего необоснованными.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Одинцовой Т.А. об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Более того, достаточность активов сама по себе не свидетельствует о правомерности привлечения специалиста для оказания услуг и необходимости его привлечения для совершения определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скилов А.В. и конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. заявили аналогичное ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова