Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-10706/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-10841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр консалтинга, корпоративного права и судебного представительства "ПРЕМИУМ-ПРАВО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. по делу N А76-10841/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СПБ-Сервис" - Росляков О.В. (доверенность от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СПБ-Сервис" (далее - ООО "Гарант-СПБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр консалтинга, корпоративного права и судебного представительства "ПРЕМИУМ-ПРАВО" (далее - ООО "ПРЕМИУМ-ПРАВО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 221 руб. 20 коп. задолженности, 12 093 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 исковые требования ООО "Гарант-СПБ-Сервис" удовлетворены.

С ООО "ПРЕМИУМ-ПРАВО" в пользу ООО "Гарант-СПБ-Сервис" взыскано 50 221 руб. 20 коп. задолженности, 12 093 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 492 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-88).

ООО "ПРЕМИУМ-ПРАВО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет пеней не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет не направлялся ответчику ни истцом, ни судом. Ответчик не был извещен о судебном заседании. Истцу известны телефоны и адреса ответчика в Санкт-Петербурге, но расчет и информацию о начале судебного разбирательства ответчику не направлены. Определения суда о судебных заседаниях ответчику не направлялись. Истец представил в суд не все документы, подтверждающие оплату долга, таким образом, сумма долга не соответствует действительности.

ООО "Гарант-СПБ-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.02.2009 между ООО "Гарант-СПБ-Сервис" (исполнитель) и ООО "ПРЕМИУМ-ПРАВО" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N Н1/02 (л.д.14-17), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без возражений (л.д.23-41).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 9 от 18.03.2009 на сумму 12 957 руб., N 20 от 24.03.2010 на сумму 4 543 руб., N 26 от 03.04.2010 на сумму 5 000 руб., N 57 от 09.12.2010 на сумму 5 020 руб.(л.д.42-45, 67-70).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 221 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 221 руб. 20 коп. задолженности, 12 093 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарант-СПБ-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N Н1/02 от 27.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки, подписанные ответчиком без возражений (л.д.23-41).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями N 9 от 18.03.2009 на сумму 12 957 руб., N 20 от 24.03.2010 на сумму 4 543 руб., N 26 от 03.04.2010 на сумму 5 000 руб., N 57 от 09.12.2010 на сумму 5 020 руб.(л.д.42-45, 67-70).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 221 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 12 093 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.8-9).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 093 руб. 95 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод о том, что истец представил в суд не все документы, подтверждающие оплату долга, поэтому сумма долга не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы о не направлении ответчику расчета, определений суда о судебных заседаниях, о неизвещении ответчика о судебном заседании, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "ПРЕМИУМ-ПРАВО" является: г. Снежинск, ул. Академика Забабахина, 36-14 (л.д. 54-55).

В исковом заявлении истцом местом нахождения ответчика указан тот же адрес.

Исковое заявление, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.12).

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013 также направлено по юридическому адресу ответчика, которое получено ответчиком 16.07.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.62). Определение от 06.08.2013 получено ответчиком 15.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Иными адресами ответчика суд не располагал. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчику о судебном заседании было известно, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.62, 74).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. по делу N А76-10841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр консалтинга, корпоративного права и судебного представительства "ПРЕМИУМ-ПРАВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева