Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7171/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-12895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "Югория") - не явились, извещены;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах")- не явились, извещены;

от третьих лиц Кудрявцева Глеба Сергеевича, Кокорина Александра Петровича - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-12895/2010, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ООО "Росгосстрах",

третьи лица: Кудрявцев Г.С., Кокорин А.П.

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 43 916, 49 руб. на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев Г.С., Кокорин А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 470 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 843 руб. 09 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что 24.03.2010года было выплачено страховое возмещение в размере 43 564 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 714 от 23.03.2010 года, приложенным к апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что в связи с выплатой страхового возмещения, а также взысканного страхового возмещения в судебном порядке, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем, не имел возможности заявить суду о произведенной выплате.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.10.2009 года в 13 час. 55 мин. на перекрестке улиц Комсомольская - Библиотечная г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Шевроле Клан" гос. номер М 390 АМ, под управлением водителя Кокорина А.П., "Дэу Матиз МХ" гос. номер В 275 ОТ, под управлением водителя Кудрявцева Г.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Дэу Матиз МХ" причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 06.11.2009 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг N 488/9 от 06.11.2009 года, смете (расчету) N 488/9 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 40 470 руб. 92 коп., без учета износа 43 916 руб. 49 коп.

Из постановления-квитанции от 25.10.2009 года следует, что Кокорин А.П. совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль "Дэу Матиз МХ" на момент ДТП был застрахован на основании договора страхования в форме полиса, выданного ОАО "ГСК "Югория".

Истцом на основании акта N 04-06229-17/09 о страховом случае по страхованию транспортных средств, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая произошедшее событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 009 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 872 от 30.12.2009 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле Клан" застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал " (в настоящее время ООО "Росгосстрах"), что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; определения размера ущерба с учетом износа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (истец по данному делу) на основании части 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседании на 24.05.2010 года. Пунктом 4 определения разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в том же судебном заседании.

Определение суда от 09.04.2010 года было получено ответчиком 16.04.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела, равно как и возражений ответчика по существу дела в суд не поступило, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что страховое возмещение им было выплачено в полном объеме. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежного поручения N 714 от 24.03.2010 года, подтверждающего производство оплаты ответчиком в адрес истца 43 364 руб.07 коп. по страховому акту N 0002265964-004, а также акта N 0002265964-004 о страховом случае, письма истца без номера без даты с предложением возместить страховое возмещение в добровольном порядке.

Действительно, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения следует, что ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" перечислено страховое возмещение в размере 43 564 руб. 07 коп.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из данного платежного поручения следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.03.2010года, тогда как судебное заседание, о дате которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, назначено на 24.05.2010 года.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить доказательства, свидетельствующие о произведенной выплате страхового возмещения в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Также следует отметить, что ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом у ответчика не утрачено право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-12895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов