Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-14199/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-36349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Трибунской Т.М. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотько Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу N А53-36349/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Золотько Владимиру Николаевичу (ИНН 615400448455, ОГРН 304615436300804)

об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного бетонного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотько Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Золотько В.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, освободив от самовольно установленного бетонного ограждения протяженностью 40 м, высотой 1,2 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на муниципальном земельном участке установил бетонное ограждение без правовых оснований и без оформления разрешительной документации.

Решением суда от 16 июля 2013 года исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал ИП Золотько В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, общей площадью 60 кв.м от бетонного ограждения протяженностью 40-м, высотой 1,2-м в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д, под самовольно возведенное бетонное ограждение длиной 40-м и высотой 1,2-м. Суд пришел к выводу, что заинтересованность ответчика в возведении ограждения усматривается в том, что граничащий со спорным земельным участком земельный участок принадлежит ответчику, на котором им возведено 4-х этажное здание гражданского назначения. Противоправность поведения ответчика относительно самого здания, а именно отсутствие разрешительной документации на строительство, подтверждено постановлениями о назначении административного наказания от 14.08.2012 N 124334, от 21.08.2012 N 124349.

ИП Золотько В.Н. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено без участия в судебном разбирательстве ответчика, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела,

- здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м., было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N 27/02 от 27.02.2006. Спорное бетонное ограждение на момент заключения договора купли-продажи уже существовало,

- постановлением N 124334 от 14.08.2013 о назначении административного наказания ИП Золотко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Из существа заявленного иска ответчику вменяется в вину факт самовольного строительства, за которое ответственность предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, но по данной статье ответчик к административной ответственности не привлекался Ссылка суда на постановление от 21.08.2013 N 124349 о назначении административного наказания является несостоятельной, так как указанным постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо - Золотько Павел Владимирович,

- документально факт возведения бетонного ограждения ИП Золотько В.Н. не подтвержден. Письмо комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от 08.10.2012 N 4.1.-3640, на которое сослался суд, доказательством не является. Вывод суда о том, что визуально усматривается единство архитектурного решения здания и бетонного ограждения, также не подтверждает факт возведения ограждения ответчиком.

Представитель ИП Золотько В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ИП Золотько В.Н. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 27.02.2006 здание закусочной площадью 42,1 кв.м., которое в последующем было им реконструировано. Бетонное ограждение на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2006 уже существовало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 комиссией отдела регулирования земельных отношений при комитете по управлению имуществом города Таганрога произведено обследование находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д. Актом от 12.12.2012, составленным по результатам обследования земельного участка, зафиксирован факт нахождения на земельном участке самовольно возведенного бетонного ограждения длиной 40-м и высотой 1,2-м. В подтверждение наличия бетонного ограждения в материалы дела представлены фотографии.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у комитета полномочий на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков на территории г. Таганрога.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 3 Положения "О комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 27.02.2006 N 202, комитет в установленном порядке выступает арендодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и закрепленного в оперативное управление, или дает согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду муниципальными унитарными предприятиями. С даты опубликования данного Положения (25.03.2006) комитет, как уполномоченное лицо, вправе обращаться в суд с защитой нарушенного права в области землепользования как арендодателя.

В задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции установил, что постановление об аренде занятого бетонным ограждением земельного участка не оформлялось, договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался, следовательно, земельный участок муниципальной собственности используется под бетонное ограждение без правовых оснований. Суд пришел к выводу, что лицом, в чьих интересах возведено бетонное ограждение, является ИП Золотько В.Н., которому на праве собственности принадлежит смежный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП Золотько В.Н. по договору купли-продажи N 27/02 от 27.02.2006 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м. с расположенным на земельном участке зданием закусочной площадью 42,1 к.м., находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. им. Адмирала Крюйса, 2-д.

В последующем ИП Золотько В.Н. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства без получения разрешительной документации.

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от 08.10.2012 N 4.1-3640, направленного в адрес комитета по управлению имуществом г. Таганрога, следует, что в ходе проверки строительства ИП Золотько В.Н. капитального объекта по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-д выявлен факта самовольного ведения работ по благоустройству прилегающей территории на муниципальном земельном участке с устройством бетонного ограждения (л.д. 25).

Факт использования ответчиком земельного участка муниципальной собственности подтверждается актами обследования земельного участка от 02.04.2012 (л.д. 23) и от 12.12.2012 (л.д. 7), составленными сотрудниками комитета по управлению имуществом г. Таганрога. Согласно указанным актам на земельном участке по адресу: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-д самовольно возведено бетонное ограждение длиной 40 м и высотой 1,2 м, принадлежащее ответчику. Данное сооружение размещено без разрешительных документов.

Ведение ИП Золотько В.Н. по адресу: г. Таганрог, ул. им. Адмирала Крюйса, 2-д строительства 4-х этажного здания гражданского назначения без получения разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил установлено материалами дела об административном правонарушении (протокол от 30.07.2012 N 1243334). Постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 124334 от 14.08.2012 ИП Золотько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суд первой инстанции, исходя из неявки ответчика в судебные заседания при его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при принятии решения руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ИП Золотько В.Н. является заинтересованным в возведении бетонного ограждения лицом, поскольку граничащий со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 61:58:01171:0010, на котором возведено 4-х этажное здание гражданского назначения, принадлежит ответчику. Тем самым, интерес ответчика в возведении ограждения проезжей части от указанного здания однозначно следует из обстановки, а также визуально усматривается единство архитектурного решения здания и спорного ограждения, что также подтверждает возведение спорного ограждения ответчиком.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ИП Золотько В.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

В связи с приведением апеллянтом довода о том, что здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01171:0010 площадью 765 кв.м., было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N 27/02 от 27.02.2006, и на указанный момент спорное бетонное ограждение уже существовало, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.

По ходатайству представителя ответчика определениями от 15.10.2013 и от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела и предлагал ИП Золотько В.Н. представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Такие доказательства суду не были представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта возведения спорного бетонного ограждения ИП Золотько В.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета и возложил на ИП Золотько В.Н. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного адресу: г. Таганрог, около ул. им. Адмирала Крюйса, 2-д, от находящегося на нем бетонного ограждения.

Довод ИП Золотько В.Н. о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Золотько В.Н. является адрес:

г. Таганрог, ул. Ленина, д. 147, кв. 8. Указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции копия определения от 28.12.2012 о принятии искового заявления к производству, копия определения от 28.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, копии определений об отложении слушания дела от 27.02.2013, от 02.04.2013, от 27.05.2013 были направлены по адресу:

г. Таганрог, ул. Ленина, д. 147, кв. 8. Почтовые отправления были возвращены в суд с указанием причины возврата - "Истечение срока хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные правила отделением связи соблюдены.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно имеющимся в деле отчетам о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права. Нормы материального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ИП Золотько В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу N А53-36349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов