Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9519/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А03-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Ломанцова Ю.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-8036/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краспилц", г. Красноярск (ОГРН 1052463016319, ИНН 2463070601) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии", г. Барнаул (ОГРН 1022200916429, ИНН 2221047949) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краспилц", г.Красноярск (далее - истец, ООО "Краспилц") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии", г.Барнаул (далее - ответчик, ООО "Центр пищевой индустрии") о взыскании 820 862 рублей, сложившихся из суммы предоплаты в размере 236 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 рублей и договорной неустойки в размере 578 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр пищевой индустрии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Так, по мнению апеллянта, ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание суммы предоплаты, а так же неустойки с ответчика является неправомерным.

Кроме того, апеллянт считает письма-уведомления от 06.12.2012 года и 04.03.2013 года надлежащими доказательствами об уведомлении истца получить товар.

ООО "Краспилц" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Центр пищевой индустрии" (поставщик) и ООО "Краспилц" (покупатель) заключен договор поставки N 50 от 16.11.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю оборудование для использования в его деятельности, а покупатель - принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, комплектующие и цена оборудования определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на поставку оборудования направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, Интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, комплектующих, цены и сроков поставки товара.

Поставка оборудования производится в срок до 29.11.2012 г. включительно, с момента поступления платежа согласно пункту 3.4 абз.1 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик организует доставку оборудования на место нахождения склада поставщика в г. Барнауле. Покупатель своими силами и за свой счет организует вывоз оборудования.

Датой поставки считается дата письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оборудования по договору составляет 371 100 руб.

Оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Расчет по договору производится следующим образом:

- 70% от цены договора - 259 770 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 30% от цены договора - 111 330 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента официального уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования, его количество, стоимость и общую стоимость - 371 100 руб.

Все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами и/или в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию Арбитражным судом Алтайского края (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ООО "Краспилц" перечислило на расчетный счет ООО "Центр пищевой индустрии" денежные средства в общей сумме 371 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 19.11.2012 года и N 204 от 12.12.2012 года.

Ответчик обязательства по поставке отплаченного товара исполнил частично на сумму 134 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 21.01.2013 года.

Невыполнение ответчиком условий договора по поставке товара в полном объеме явилось основанием для направления истцом в адрес ООО "Центр пищевой индустрии" претензии от 29.03.2013 года с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ООО "Краспилц" перечислило на расчетный счет ООО "Центр пищевой индустрии" денежные средства в общей сумме 371 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 19.11.2012 г. и N 204 от 12.12.2012 г. (л.д. 15-16 том 1).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения поставщиком условий договора N 50 от 16.11.2012 года по поставке оборудования в полном объеме подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия товара на складе ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы доказательства, а именно: письмам-уведомлениям N 187 от 06.12.2012 г. и N 19 от 04.03.2013 г. о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту, Акт приемки товара на ответственное хранение, согласно которому ООО "Центр пищевой индустрии" приняло спорное оборудование на ответственное хранение, не являются надлежащими доказательствами, поскольку иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного оборудования, в материалы дела не представлено, а Акт приемки товара на ответственное хранение является односторонним документом и не позволяет установить лицо, поставившее оборудование.

Довод апеллянта о том, что ответчик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика оборудования, подлежащего передаче истцу и уклонении последнего от получения товара, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления указанных уведомлений истцу, как того требует пункт 2.4 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком ООО "Центр пищевой индустрии" обязалось своими силами и за свой счет направить в адрес покупателя недопоставленное оборудование, однако принятые на себя обязательства не исполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в сумме 236 600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался уплатить неустойку в размере 2% от стоимости недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки по договору за период с 01.01.2013 года по 01.05.201 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Центр пищевой индустрии" договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежащим снижению до суммы долга.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с 22.01.2013 года по 01.05.2013 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 478 622 рублей.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-8036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина